Решение по делу № 2-3644/2024 от 26.11.2024

Дело № 2-3644/2024

УИД 26RS0010-01-2022-004091-31

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                    г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Шевченко В.П.,

при секретаре                            Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Давыдову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 11 апреля 2013 года в размере 90 270,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908,13 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Давыдовым В.С. был заключен договор о карте №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

11 апреля 2013 года Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик допускал нарушение взятых на себя договорных обязательств. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

05 мая 2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 90 270,87 рублей не позднее 04 июня 2014 года.

До настоящего времени задолженность клиентом не возвращена и составляет 90 270,87 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Давыдов В.С. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Давыдовым В.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: заявлением о предоставлении карты, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифным планом ТП 1, расчетом задолженности по договору о карте № от 11 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого заключения.

В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН (п. 2.5 Условий).

В силу п. 2.5.1 Условий предоставления и обслуживания карт, карта может быть передана клиенту путем направления заказным письмом, содержащим карту, по указанному клиентом адресу, путем выдачи клиенту при его личном обращении в банк либо передана иным способом, согласованным банком с клиентом.

Согласно п. 2.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт, ПИН может быть передан клиенту путем направления заказным письмом, содержащим ПИН, по указанному адресу, путем выдачи клиенту при его личном обращении в банк за картой, ПИН также может быть передан клиенту при обращении клиента в банк по телефону справочно-информационного центра банка (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа).

В соответствии с указанными Правилами ответчик получил кредитную карту, активировал её, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с заключенным с Давыдовым В.С. договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитной карты банком полностью исполнены. Факт получения и использования кредитной карты Давыдовым В.С. подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Давыдов В.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат задолженности по договору о карте и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 05 мая 2014 года, в котором установил срок погашения задолженности в сумме 90 270,87 рублей в срок до 04 июня 2014 года.

Заключительный счет, направленный ответчику, не исполнен.

Ответчиком Давыдовым В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела 05 мая 2014 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 90 270,87 рублей не позднее 04 июня 2014 года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 05 июня 2014 года.

Сумма задолженности по договору о карте № от 11 апреля 2013 года была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи № от 13 февраля 2019 года, отмененного определением мирового судьи от 12 марта 2019 года, ввиду поступивших возражений должника.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 05 июня 2017 года.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было подано в суд 27 июля 2022 года, тогда как срок для обращения в суд истек 05 июня 2017 года.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора.

В материалах дела не содержатся сведения о том, что ответчиком производились какие-либо действия, свидетельствующие о признании задолженности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о перерыве, приостановке течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек на дату обращения с исковым заявлением, в том числе к мировому судье, при наличии заявления ответчика Давыдова В.С. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Давыдову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 11 апреля 2013 года в размере 90 270,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908,13 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                    В.П. Шевченко

                      (Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года).