Решение по делу № 2-775/2022 от 11.08.2022

2-775/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                  г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Поповой Елене Григорьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Поповой Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Е.Г. заключен кредитный договор № на сумму 113 271 рубль на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 950 рублей 44 копейки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 21 950 рублей 44 копейки, из которой: просроченный основной долг – 16 559 рублей 20 копеек; просроченные проценты – 5 391 рубль 24 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей 51 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании признала исковые требования полностью, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 271 рубль, сроком на 60 месяцев, под 18,5% годовых. Попова Е.Г. в свою очередь приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-19).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 113 271 рубль, которым ответчик воспользовался (л.д.13-14).

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

Тогда как ответчик Попова Е.Г. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседаниии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Поповой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 22 206 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.88). На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика Поповой Е.Г. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), которое осталось без удовлетворения.

Будучи ознакомленным с индивидуальными условиями кредитного договора, Попова Е.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, имели место просрочки уплаты кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 21 950 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 16 559 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 5 391 рубль 24 копейки, неустойка в размере 2 681 рубль 72 копейки (л.д.8-12), что следует из представленного расчета. Вместе с тем, банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес>, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Е.Г. на исполнение не предъявлялся (л.д.92).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет2 1 950 рублей 44 копейки, из которых: 16 559 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 5 391 рубль 24 копейки, что также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 113 271 рубль, с процентной ставкой в размере 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленным ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 950 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Поповой Е.Г. суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Поповой Е.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.Г., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 433 рубля 10 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления Банка о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей и 425 рублей 41 копейка. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Поповой Е.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей 51 копейка (6 000 руб. – требование неимущественного характера, 858 рублей 51 копейка – требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Поповой Еленой Григорьевной.

Взыскать с Поповой Елены Григорьевны, 10 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 950 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей 51 копейка, а всего 28 808 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>