Решение по делу № 33-9525/2021 от 20.07.2021

Судья Исламова А.А.                           Дело № 33-9525/2021 (№ 2-155/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                    17 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Симагина А.С.,

    судей Солодовниковой ОВ, Карпова Д.В.,

    при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильников АА к Вилянов СД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по апелляционной жалобе Красильников АА

    на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителя Красильников АА – Пеженков ПС, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 30.01.2020 по адресу [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [адрес], принадлежащего КНС, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании НАСКО. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В рамках прямого возмещения убытков по вопросу выплаты страхового возмещения истец должен был обратиться с заявлением в свою страховую компанию, однако принимая во внимание, что его компания признана банкротом и лишена лицензии, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика – АО «Тинькофф Страхование», которая приняла его заявление и произвела осмотр ТС. Письмом от 25.02.2020 страховая компания проинформировала истца об отказе в выплате мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности и в таком случае не является пострадавшим. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о виновности или невиновности кого-либо из участников именно в совершении ДТП не разрешался. Считает, что вину в совершении указанного ДТП следует полностью отнести на ответчика Вилянова С.В. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. Специалист техник эксперт пришел к заключению, что ущерб, связанный с восстановлением автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в ДТП, которое произошло по адресу г[адрес], 30.01.2020 составляет округленно 297 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 330 412,00 руб., судебные расходы: 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6168 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 19500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (л.д.4-9, 168).

Истец Красильников АА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пеженков ПС, действующий на основании доверенности (л.д.73), поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не согласен с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку экспертом не принято во внимание наличие у светофора системы светофорной сигнализации, предусматривающей мигание зеленого сигнала светофора. Имеются два противоположных экспертных исследования, по поставленным одинаковым вопросам. Считает, что необходимо проведение дополнительного исследования на предмет определения технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Solaris остановиться перед знаком 6.16 (стоп-линия)- начиная с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора. Настаивает на предъявлении требований к Вилянов СД, считая, что ответчик после возмещения истцу ущерба, может самостоятельно разрешить вопрос о возмещении выплаченных истцу сумм страховой компанией по Закону об ОСАГО. Также пояснил, что Красильников АА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф истцом оплачен.

Ответчик Вилянов СД в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третьи лица: представитель АО «Тинькофф Страхование», КНС в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Красильников АА отказано.

В апелляционной жалобе Красильников АА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласен с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о поведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красильников АА – Пеженков ПС – доводы апелляцинной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020г. в 20 часов 10 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего КНС, под управлением Вилянов СД, и транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [номер], под управлением владельца Красильников АА, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.12), материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [номер], является Красильников АА, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами (л.д. 60-61).

Собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] является КНС, что подтверждается имеющимися в материалах по делу об административном правонарушении правоустанавливающими документами.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [номер], застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.15), гражданская ответственность автотранспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер], застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.12 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2020г. водитель Красильников АА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что Красильников АА 30.01.2020 в 20ч.10мин. на [адрес], управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [номер], не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.13).

Красильников АА обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 30.01.2020 в страховую компанию ответчика АО «Тинькофф Страхование», в связи с тем, что у страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Красильников АА привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в ДТП, произошедшем 30.01.2020г. и не является потерпевшим (л.д.16).

Предъявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Вилянов СД

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста Экспертного Бюро «Ваш Эксперт» ИП ЖСВ № 109-20 от 10.04.2020г., водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] двигался со скоростью 51 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] составляет 55 м. при скорости движения 51 км/ч. При расстоянии в 65 метров до светофора в момент включения мигающего зеленого до момента, когда водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] был предупрежден о включении запрещающего желтого сигнала светофора при остановочном пути в 55 метров водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до створа светофора.

Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] при движении должен был руководствоваться следующими правилами ПДД 2019: 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 14.4.

Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [номер] при движении и совершении маневра должен руководствоваться следующими правилами ПДД РФ 2019: 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8, 13.1, 13.12.

Водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] при приближении к регулированному пешеходному переходу (ПДД 13.3) при включении мигающего зеленого светового сигнала светофора, значение которого определено пунктом (ПДД 6.2) и предупреждает о включении запрещающего сигнала светофора, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] пренебрег данным предупреждением и в нарушении (ПДД 1.5) и (ПДД 10.1) продолжил дальнейшее движение.

Данные действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] привели к тому, что при дальнейшем движении, на пешеходный переход водитель въехал на уже постоянно действующий запрещающий желтый сигнал светофора (ПДД 6.2). При этом, скорость транспортного средства и расстояние до пешеходного перехода, в момент начала действия предупреждающего сигнала светофора, позволяли при торможении автомобиля выполнить правила дорожного движения в части пунктов (ПДД 1.5, 6.2, 10.1, 6.13).

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер], движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого участка дороги, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.

При дальнейшем движении водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял при обнаружении препятствия мер к полной остановке, а начал без торможения уклоняться вправо с полосы движения, где и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [номер]/152.

Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К848МН152 находятся в прямой причинно-следственной связи в ДТП с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [номер]152.

Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [номер]/152 при совершении маневра при повороте налево, руководствуясь п. 8.1 и 8.5 ПДД подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать поворот налево при включении желтого сигнала светофора, который запрещает движение встречным транспортным средствам и при отсутствии между светофором и своим транспортным средством других автомобилей.

В действиях водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак [номер]/152 несоответствия требованиям ПДД не усматривается (л.д.22-69).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0368/2020 от 07.11.2020г., проведенной в ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» (л.д. 129-161), эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля HYUNDAI, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 6.2, 6.3, 6.14 ч.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Skoda, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1 8.5 ч.1, 8.8, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и анализа представленных видеозаписей, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля HYUNDAI, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Skoda, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

В виду того, что остановочное время автомобиля HYUNDAI превышает время, которым располагал водитель с момента возникновения опасности для движения, следует сделать вывод, что водитель автомобиля HYUNDAI, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению.

Расчет технической возможности избежать столкновения для водителя автомобиля Skoda не может быть произведен, в виду того, что именно действия данного водителя привели к созданию опасности и помехи автомобилю HYUNDAI. Водитель автомобиля Skoda мог избежать столкновения только путем отказа от выполнения маневра поворота налево.

По вопросу №2: Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и анализа представленных видеозаписей следует сделать вывод, что лишь несоответствия ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Skoda находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств.

Отвечая на вопросы № 3 и № 4 эксперты пришли к выводу, что повреждения деталей автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер]/152, зафиксированные в материалах дела, а также установленные при исследовании ТС, проведенного 19 августа 2020г., с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 января 2020г. около 20 часов 10 минут на участке проезжей части около [адрес], с участием указанного ТС, под управлением Красильников АА и автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Вилянов СД

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 30 января 2020г., по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа - 330.412 рублей, с учетом износа - 277.021 рубль.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта № 0368/2020 от 07.11.2020г. ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость», положив его в основу судебного акта. При этом суд принял во внимание, что данное заключение составлено экспертом ЛСВ и экспертом БДА, имеющими высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с 2003г. и с 2011г. соответственно. Перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение является подробным, мотивированными, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, видеоматериала с места ДТП.

Отдав предпочтение заключению судебной экспертизы, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста Экспертного Бюро «Ваш Эксперт» ИП ЖСВ № 109-20 от 10.04.2020г., который об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Кроме того, указывая на то, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер] выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который следовал за мигающим зеленым сигналом, специалист сделал вывод о выезде водителя на запрещающий сигнал светофора, что является неверным, поскольку согласно п. 6.14 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 0368/2020 от 07.11.2020 (стр. 27-28 экспертного заключения), вычислив среднюю скорость движения и остановочное время автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер] (стр. 24-25, 27-28 экспертного заключения), экспертом сделан вывод о том, что ввиду того, что остановочное время автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер] превышает время, которое имелось в распоряжении данного водителя с момента включения желтого сигнала светофора, то водитель Hyundai Solaris, с момента включения желтого сигнала светофора для его движения, не располагал технической возможность остановиться перед условной линией расположения начальной границы, имеющего пешеходного перехода. В связи с чем, с учетом требований пункта 6.14 ПДД РФ, водителю автомобиля Hyundai Solaris разрешалось дальнейшее движение, а, следовательно, и сохранялось его право на первоочередное движение (приоритет) в намеченном направлении, в том числе по отношению к водителю автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], совершающего маневр поворота налево.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указывая на непринятие водителем Hyundai Solaris мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде выполняющего маневр поворота налево автомобиля Skoda Octavia, эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, в технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением.

Эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» в своем заключении указывает, что именно действия водителя автомобиля Skoda Octavia, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.1, п.8.8, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера, в виде столкновения транспортных средств.

Соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав обстоятельства ДТП и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia – истца Красильников АА, который при совершении маневра поворота налево создал помеху для другого участника дорожного движения – ответчика Вилянова, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, не уступив ему дорогу, как встречному транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения.

Установив, что причиной произошедшего 30.01.2020 столкновения транспортных средств «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак [номер], под управлением владельца Красильников АА и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего КНС, под управлением Вилянов СД, является нарушение водителем Красильников АА правил дорожного движения, суд пришел к верному выводу о том, что требования Красильников АА    о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований Красильников АА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, обоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины при подаче иска. При этом, взыскал с Красильников АА в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57.000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, признав их соответствующими принципу соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Значения круглых сигналов светофора исчерпывающим образом приведены в п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, право проезда на желтый сигнал светофора обусловлено невозможностью остановиться без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что при определении возможности ответчика остановиться перед светофором необходимо было учитывать не момент включения желтого сигнала, а момент включения зеленого мигающего, не основан на нормах материального права.

Из необходимости учета периода времени работы мигающего зеленого сигнала светофора при определении возможности остановиться перед ним исходил специалист Экспертного Бюро «Ваш Эксперт» ИП ЖСВ, в связи с чем оно обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции.

По этой же причине у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку противоречия в представленных доказательствах могли быть и были устранены судом с точки зрения соответствия заключений нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от                 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Красильников АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.