Решение по делу № 2-5/2022 (2-624/2021;) от 24.06.2021

№ 2-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре: Плехановой Л.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Теряева С.В. – С.Н.Б.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Р.Ю.М. – М.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Теряева Сергея Владимировича к Р.Ю.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Р.Ю.М. к Теряеву Сергею Владимировичу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 01 от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Теряев С.В. с учетом ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Р.Ю.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов, в обосновании требований указал, что 11 февраля 2020 года между Теряевым С.В. и Р.Ю.М. заключен договор подряда №01 на производство качественных работ по внутренней отделке объекта в соответствии с условиями договора и дизайн – проекта, кроме мебели и штор по адресу: <адрес>. Договор сторонами был подписан. По существу условий договора (п.2.7) срок выполнения работ определяется согласно календарному плану (Приложение №3 к договору), где начало работ с момента подписания договора 11 февраля 2020 года – срок завершения работ 31 мая 2020 года. Общая сумма по договору составила 1500000 рублей. Согласно договора, заказчик обязан оплатить стоимость работ авансовыми платежами, в соответствии с Приложением №2 в следующем порядке: февраля 2020 года – 300000 рублей, март 2020 года – 400000 рублей, апрель 2020 года – 400000 рублей, май 2020 года – 400000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, и соблюдения правила ч.1 ст.702 ГК РФ на банковскую карту Р.Ю.М. переведено денежных средств на сумму 1619257 рублей, а также 12 марта 2020 года передано наличными 500000 рублей. Общая сумма оплаты составила 2119257 рублей. Переплата составила 619257 рублей.

Сроки выполнения работ, указанных в договоре ответчиком были нарушены. Другие сроки продления выполнения работ сторонами письменно не согласовывались.

30 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило. В письме от 10 октября 2020 года ответчик выразил свое мнение о выполнении им работ на 100% объема. С данным письмом истец был не согласен, на что в адрес Р.Ю.М. был отправлен ответ о его несогласие.

В соответствии с п. 10.7 договора №01 от 11 февраля 2020 года в случае не исполнения, просрочки завершения работ Р.Ю.М. обязан уплатить денежную сумму (неустойку).

В связи с невозможностью проживания, так как велись строительно-отделочные работы, истец был вынужден заключить договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от 22 июля 2022 года, установлено наличие недостатков в выполненных работах по договору № 01 от 11.02.2020 года по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> (во всех помещениях).

В своих выводах и расчетах, согласно второго вопроса, экспертом установлено, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 1301664, 00 рублей. При этом, согласно ответа на третий вопрос, экспертом установлено, что Р.Ю.М. по договору выполнил объем работ на сумму 1355680,00 рублей, из них работ качество которых соответствует требованиям действующих норм и правил, составило 1107090,00 рублей в ценах на дату проведения экспертизы. Ответ на четвертый вопрос эксперт не дал в виду отсутствия методик проведения подобных исследований. По пятому и шестому вопросу экспертом установлено отсутствие изменения в отделке, дефектов по вине третьих лиц не установлено. Согласно ответа на седьмой вопрос, экспертом установлено, что представленные акты выполненных работ Р.Ю.В. от 15 октября 2021 года и локально – сметный расчет не соответствуют фактически выполненным работам по объекту.

Считает, что экспертом установлены недостатки при выполнении работ ответчиком. При этом эксперт указал, что данные недостатки являются малозначительными (дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по ее назначению и ее долговечности) и устранимыми. Критерии экспертом определены согласно "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). «Управление качеством продукции». По вопросу определения экспертом категории дефектов, считает, что эксперт не верно дал оценку в виду следующего. Согласно "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Изделие, имеющее хоть один дефект, является дефектным (п.40).

Исходя из расчета эксперта работы, произведенные Р.Ю.М. составляют 1355680,00 рублей, из них выполнено качественно 1107090,00 рублей. А стоимость работ по устранению недостатков составляет 1301664,00 рублей. То есть, стоимость работ по устранению недостатков значительно превышает стоимость выполненных работ и по своей сути является экономически затратным для Заказчика.

Согласно условий договора (пункт 9.1) качество работ должно соответствовать согласно проектной (технической) документации и действующим нормативам». Подрядчику был передан дизайн-проект интерьера, в соответствии с которым работы определялись как высококачественными. О чем непосредственно было установлено экспертом.

Согласно ГОСТ 15467-79 качество продукции – это совокупность свойств продукции обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

По смыслу приведенных норм товар (работы) должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара (работы), и не информирования продавца (исполнителя) о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. При этом в случае поставки товара (выполнения работ), не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик (исполнитель) нарушает обязанность, установленная договором.

Согласно Приказа Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил..." значительный дефект подлежит устранению до начала последующих работ, малозначительный дефект - решение о целесообразности (нецелесообразности) его устранения принимает заказчик на основании оценки затрат на его устранение.

Таким образом, юридически значимым является тот факт, что экспертом установлен сам факт наличия недостатков, которые были допущены ответчиком и не устранены им в срок, нарушение сроков выполнения работ, а также значительная стоимость работ необходимых на устранение недостатков и соответственно автоматически и затраты времени на это.

Учитывая тот факт, что ответчик выполнил всего работ на 1355680,00 рублей, из них выполнено качественно 1107090,00 рублей и стоимость работ по устранению недостатков составляет 1301664,00 рублей, следовательно недостатки работ являются существенными, устранение их требует значительного времени и не могут быть отнесены к числу малозначительных.

Более того, исходя из приведенных выявленных дефектов, основная часть недостатков заключается в некачественно выполненных работах по укладке пола, стен и потолочных карнизов. То есть, это - основные конструктивы помещения. Говорить о том, что дефекты не влияют на долговечность продукции, является неверным и не обоснованным.

Учитывая, что работы выполнены некачественно, что установлено экспертом, имеют отслоение от покрытия пола, имеет пустоты между облицовочной поверхностью, плитка имеет сколы, разрушение раствора используемого для заполнения межплиточных швов, Истец вынужден будет произвести полную замену покрытия пола и стен, иначе произойдет полное разрушение покрытий указанных поверхностей преждевременно.

Соответственно данный недостаток, бесспорно влияет на долговечность продукции, тем более, что договором подряда было предусмотрено проведение высококачественных работ.

О договорных условиях проведение высококачественных работ свидетельствует проект-дизайн, а также уплаченная цена за работы (повышенные расценки), согласно условий договора.

Учитывая, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, что сумма на проведение работ по устранению недостатков значительна, сроки выполнения работ существенно нарушены на основании положений статей 450.1, 503, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По результатам экспертизы досудебной и судебной, явно усматривается, что (истцу) Теряеву С.В. причинен значительный ущерб, условия договора Р.Ю.М. существенно нарушил, истец лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, Ответчик существенно нарушил сроки проведения работ. По условиям договора срок завершения работ 31.05.2020 г. Общая сумма по договору составила 1 500 000 рублей. По факту Ответчиком по договору получено 2119257 рублей.

Претензия направлена ответчику 30.09.2020 года. 29.10.2020 года в виду не выполнения работ ответчиком, несмотря на претензию, истец приостановил допуск ответчика на объект. Теряев С.В. обратился с исковыми требованиями 13.11.2020 года.

То есть, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, устранить нарушения договора в добровольном порядке отказался и в последующем не предпринимал попытки исправить недостатки в выполненных работах и урегулировать разногласия с Заказчиком. Соответственно только в августе 2021 года истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряда.

Согласно представленных истцом документов 2119257 рублей оплачено Теряевым С.В.

Качественно выполненные работы ответчиком, согласно экспертизе составляют: 1107090, 00 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1012167,0 рублей, является неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать с ответчика.

Просил суд расторгнуть договор № 01 от 11 февраля 2020 года, заключенный между Теряевым Сергеем Владимировичем и Р.Ю.М..

Взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича убытки, возникшие в результате не исполнения договора № 01 от 11 февраля 2020 года в размере 2853831 рублей.

Взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича неустойку, предусмотренную пунктом 10.7 договора № 01 от 11 февраля 2020 года за период с 28 октября 2020 года по 22 июля 2022 года в размере 1582 500 рубля и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2500 рублей в день согласно условий договора.

Взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича штраф в размере 50% от объема удовлетворенных судом исковым требований, в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, в качестве судебных расходов. Взыскать с Р.Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Р.Ю.М., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился в суд к Теряеву С.В. со встречным исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 01 от 11 февраля 2020 года, в обосновании иска указал, что 11 февраля 2020 г. между им и ответчиком Теряевым С.В. был заключен договор № 01 по производству внутренней отделки объекта — квартиры, общей площадью 103 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора он как подрядчик обязался отремонтировать квартиру общей площадью 103 кв.м. принадлежащую ответчику Теряеву С.В. - заказчику, а именно, произвести качественные ремонтные работы по внутренней отделке объекта, согласно утвержденной проектной документации и подготовленной подрядчиком сметой, (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость договора является договорной и определена в объеме 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.4 Договора установлено: «В случае изменения объемов работ или материалов, вязанному с внесением Заказчиком изменения в проектную документацию, по соглашению сторон оставляется Дополнение к смете, согласно которому определяется новая стоимость работ по настоящему Договору и новый срок окончания работ». Пункт 2.6. Договора: «Оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, производится отдельно. Цена каждой работы определяется по согласованию сторон, о чем составляется Дополнительное соглашение». «Срок выполнения работ определяется по календарному плану» (п. 2.7. Договора).

Однако в процессе ремонтных работ, связанных с демонтажем стеновых перегородок, объем монтажных и отделочных работ увеличился, так как увеличилась площадь объекта. Кроме того, согласно данных Управления Росреестра по г. Москве площадь квартиры составляет 103,3 кв.м., после демонтажа перегородок между комнатами и балконом площадь квартиры увеличилась до - 117 кв. м.

Увеличение площади ремонтных работ, обязанность по выполнению которых принял на себя в рамках двустороннего соглашения (Договор №01 от 11.02.2020 г.), связанных с объединением балкона с жилыми комнатами стала причиной производства дополнительных работ, которые оговорены Дизайн-проектом интерьера четырехкомнатной квартиры: отделка и ремонт квартиры включает в себя устройство новых перегородок и коробов из ГКЛ, стен, устройство полов и потолков; полы - ламинат и кафель по выравнивающей цементно-песчаной стяжке; потолки из ГКЛ на металлическом каркасе, поверхности зашпаклевать и покрасить водоэмульсионной краской, после устройства потолков из ГКЛ выполнить монтаж световых коробов и элементов из полиуретана не могло не сказаться на увеличении объема работ.

Исходя из сметной стоимости, цена дополнительных работ, связанных с объединением балконов с жилыми комнатами составила 210 181 рублей. Поэтому он предложил ответчику составить Дополнительное соглашение, в котором необходимо оговорить дополнительный, не предусмотренный Договором объем работ, в соответствие с п. 2.6 Договора № 01 от 11 февраля 2020 г. Первоначально Теряев С.В. соглашался, но от письменного закрепления указанных обстоятельств уклонился и продолжает уклоняться до настоящего времени.

Из-за запретов на работы в условиях действия на территории РФ принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, ограничительных мер, в связи с эпидемиологической обстановкой, режима самоизоляции и невозможностью исполнить условия Договора в части срока окончания обязательства по договору со стороны Подрядчика, он предложил признать невозможность проведения ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> обстоятельствами непреодолимой силы, о чем так же внести соответствующее изменение к Договору № 01 от 11 февраля 2020 г., оформив это в виде дополнительного соглашения к договору.

Относительно невозможности окончания работ, в оговоренную в Приложении № 3 График выполнения работ — срок завершения работ «31» мая 2020 г. дату, считать сроком завершения работ 25 октября 2020 г.

Помимо запретов на работы в условиях действия на территории РФ принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией задержка исполнения договора со стороны Подрядчика была обусловлена нарушениями сроков изготовления и производством товаров и услуг третьими лицами, без исполнения обязательств с их стороны он не мог надлежащим образом исполнять условия Договора № 01 от 11 февраля 2020 года. С данными лицами у ответчика были заключены договоры и имелись соответствующие соглашения относительно сроков окончания работ, которые не соблюдались исполнителями и нарушались договоренности из-за чего у него имелся простой в работе, но как-либо повлиять на третьих лиц он не имел никаких законных оснований. В связи с чем он предложил ответчику внести изменения в заключенный между нами Договор в части освобождения Подрядчика от ответственности по договору, если невозможность исполнения либо ненадлежащее исполнение договора стороной Подрядчика явилось причиной неисполнения работ третьими лицами, без чего проведение отделочных и ремонтных работ по Договору № 01 от 11 февраля 2020 г. не представляется возможным (в связи с утвержденным Заказчиком Дизайн-проектом).

Пунктом 3.l.6. Договора определено, что в случае, если в ходе работ обнаружатся неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости Договора, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику. Срок окончания работ и стоимость работ должны быть пересмотрены Дополнительным соглашением сторон. Считает, что ответчик, зная и понимая реальное положение относительно того, что квартиру, которую он покупал, имеет больший размер площади и, что после сноса стеновых перегородок, эта площадь увеличится в разы, проявил недобросовестность, сообщив ему, что квартира площадью меньше, внеся эти недостоверные сведения в Договор № 01 от 11 февраля 2022 г.

На стадии заключения договора подряда, стороны предусмотрели условия в случае наступление обстоятельств непреодолимой силы, о чем имеется соответствующий раздел № 8 Договора: п. 8.1. «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, не предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Сторона не может оказать влияние и за возникновение которых ответственности (например, землетрясение, наводнение и др.).

Все перечисленные обстоятельства могли бы быть разрешены во внесудебном порядке, имей ответчик намерение добросовестно исполнять условия двустороннего соглашения, как первоначально он и обещал, но в последствии все их договоренности - после того как им был выполнен ремонт квартиры практически в полном объеме, ответчик решил, что может проигнорировать как обстоятельства, указанные в договоре, так и их с ним договоренности.

В силу установленного федеральным законом требовании о досудебном урегулировании спора, он направлял Теряеву С.В. письмо с просьбой-предложением внести изменения в договор № 01 от 11 февраля 2020 года, а в последующем и досудебную претензию с его вариантом дополнительного соглашения. По данным почтового идентификатора заказное письмо было получено ответчиком 15 июня 2021 г. Какого-либо ответа от Теряева С.В. им не получено, что дает ему право обратиться в суд для защиты и восстановления нарушенных прав.

В рамках правового обоснования невозможности производства работ по договору необходимо отметить, что из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации в частности, в г. Москве были установлены ряд запретительных мер, установленные требованиями нормативно-правовых актов и иных решений уполномоченных органов государственной власти и управления. Так, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлено, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. являются нерабочими. Обращением Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. гражданам Российской Федерации рекомендовано соблюдать режим социального дистанцирования. Жителям г. Москвы отдельно предписано избегать социальных контактов и пребывания в общественных местах, а также не покидать места проживания (пребывания) без крайней необходимости.

Кроме того, Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УM «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями и дополнениями) на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Необходимыми мерами для предотвращения распространения указанной инфекции являются, среди прочих, минимизация социальных контактов и пребывания в местах массового скопления людей, полнейший запрет на выполнение работ и перемещений по городу Москве, а также закрытие предприятий розничной торговли в сфере строительства и ремонта.

Перечисленные выше запреты и ограничения на территории г. Москвы надлежит считать обстоятельствами непреодолимой силы.

По всем, изложенным в иске обстоятельствами в адрес ответчика им направлялись письма с предложением разрешить все вопросы в досудебном порядке, направлялось дополнительное соглашение с условиями, по которым он предлагал его подписать Теряеву С.В., но урегулировать не представилось возможным, что стало основанием для защиты его нарушенных прав в суде.

Просит суд обязать Теряева Сергея Владимировича заключить дополнительное соглашение к договору №01 от 11 февраля 2020 года на условиях представленного истцом дополнительного соглашения.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2021 года исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Теряев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Теряева С.В. – С.Н.Б. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что исходя из характера спорных правоотношений, именно на исполнителя по договору возложена обязанность доказать объемы выполненных работ, их соответствие согласованным сторонами условиям договора и стоимость. Ответчиком представлен сметный расчет и акты выполненных работ, дополнительная смета, однако, согласно результатам судебной экспертизы сметный расчет и акт выполненных работ от октября 2021 года не соответствует объемам фактически выполненных работ по договору на объекте.

Кроме того, представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны сторонами, направлены заказчику после приглашения исполнителя для проведения экспертизы и в процессе судебного разбирательства. Дополнительное соглашение направлено также в процессе судебного разбирательства, а не в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при выполнении договора Подрядчиком не соблюдены требования ст. ст. 708, 709, 716, 744,743 ГК РФ и ст. ст. 33, 36 ФЗ О защите прав потребителей, что непосредственно влечет правовые последствия, в виде лишения права требовать с заказчика заключение дополнительного соглашения, подписания акта выполненных и дополнительных работ. Представленные ответчиком и не подписанные Заказчиком дополнительные соглашения и акты выполненных работ не информативны, товарные и кассовые чеки, представленные ответчиком, содержат сведения о материалах, использование которых возможно и на другом объекте, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности общестроительные работы, доказательств приобретения материалов именно по договору с истцом, не имеется. По результатам судебной экспертизы не представилось возможным установить, применялись ли приобретенные по представленным ответчиком чекам материалы по договору строительного подряда, заключенному с истцом.

На все направленные акты выполненных работ, локально сметные расчеты и документы по дополнительным работам Заказчик письменно отвечал своими возражениями, подтверждением тому служат представленные в дело доказательства.

Кроме того, представленный в судебное заседание 16.11.2021 года акт выполненных работ, датированный 15.10.2021 года (после года рассмотрения иска) не был получен Теряевым. Акт направлен 23.10.2021 года на имя «Терлова» (думается, что намеренно на другое имя). Истец получил акт только на судебном заседании 16.11.2021 года через своего представителя и письменно ответил на указанные документы, что подтверждает отчет об отслеживании корреспонденции, почтовая квитанция от 03.12.2021 года и извещение о возврате, в связи с неполучением Р.Ю.М. от 13.01.2022 года.

Из вышеуказанного усматривается, что Р.Ю.М. умышлено вводит суд в заблуждение, уклоняется от получения корреспонденции от истца, а направляет ему с указанием некорректных данных.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Ю.М. отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Р.Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Р.Ю.М. – М.Т.В. в судебном заседании с первоначальными требованиями Теряева С.В. не согласилась в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Т.Н.В. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменных доказательств, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно абзацам 5,6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая первоначальные требования Теряева С.В., признав установленным, что истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком по возмездному договору, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела судом установлено, что 11 февраля 2020 года между Теряевым С.В. (Заказчик) и Романчуком Ю.М. (Исполнитель) заключен договор №01, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности по производству качественных работ по внутренней отделке объекта в соответствии с условиями настоящего договора и согласно утвержденной проектной документации (в полном объеме) и подготовленной в соответствии с ней подрядчиком сметой (по договоренности), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, предметом договора является квартира, общей площадью 103 кв.м., принадлежащая заказчику на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Договор подписан обеими сторонами. Тем самым стороны согласовали выполнение Р.Ю.М. работ именно на условиях, прописанных в договоре подряда.

Согласно п. 2 п.п. 2.1 Договора стоимость работ равна сумме 1500000 рублей. П.п. 2.2 заказчик производит оплату авансовыми платежами, согласно условиям, оговоренным в Приложении №2. Подбор и доставку данных строительных материалов на объект осуществляется подрядчиком (п.п 2.3).

В соответствии с п.2.7 Договора сроки выполнения работ определяется по календарному плану. Начало работ 11 февраля 2020 года срок завершения работ 31 мая 2020 года (Приложение №3 к договору №01 от 11 февраля 2020 года).

Согласно п.п. 3.1.6 в случае если в ходе работ обнаружена неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим возникнет необходимость проведение дополнительных работ и увеличение стоимости договора, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику. Срок окончания работ в этом случае должны быть пересмотрены Дополнительным соглашением.

Согласно п. 6.1 Договора сдача результата выполненного этапа работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется промежуточным Актом сдачи-приемки работ, который предоставляет Подрядчик.

Во исполнение обязательств по договору Теряевым С.В. произведены перечисления денежных средств на банковскую карту Р.Ю.М. переведено денежных средств на сумму 1619257 рублей, а также 12 марта 2020 года передано наличными 500000 рублей. Общая сумма оплаты составила 2119257 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по первоначальному иску Теряева С.В. - С.Н.Б. в указанный срок 31 мая 2020 года ремонтные работы Р.Ю.М. окончены не были, кроме того, они выполнены не в полном объеме и некачественно.

Впоследствии стороны пришли к устному соглашению о продлении сроков выполнения работ до конца августа 2020 года, оговорив 30 августа 2020 года, поскольку детям истца необходимо было идти в учебные заведения, о чем имеются подтверждения в материалах дела, однако и этот срок выполнения работ был Р.Ю.М. нарушен, работы не были выполнены в полном объеме, а те, которые были произведены, выполнены некачественно.

Устное изменение срока выполнения работ по договору на 30 августа 2020 года сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель Р.Ю.М. - М.Т.В. суду пояснила, что условия договора ее доверитель выполнил в полном объеме, заказчику был передан акт выполненных работ, который он не подписал, мотивируя наличием недостатков (брака), нарушение сроков, неполного выполнения работ, привлечения третьих лиц для завершения работ и устранения недостатков. Считает, что все полученные денежные средства пошли на ремонт квартиры, в том числе на приобретение стройматериалов и вывоз мусора. Кроме того, в результате ремонтных действий ее доверителя площадь квартиры увеличилась до 117 кв.м. считает, что в действиях заказчика есть умысел недобросовенности, 27.10.2020 года поменяли замки, супруга Теряева С.В. пояснила, что в их услугах не нуждаются. Отмечает, что ее доверитель 500000 рублей от Теряева С.В. не получал, записи в приложении к договору не указывают на получение денежных средств, расписками не являются. Кроме того досудебный порядок урегулирования спора по устранению недостатков не был соблюден.

Судом установлено, что с 27 октября 2020 года был прекращен доступ Р.Ю.М. в квартиру Теряева С.В., поскольку последний сменил замок, не передав ключи подрядчику, что не опровергалось в судебном заседании представителем Теряева С.В.

30 сентября 2020 года ООО «Саракташхлебопродукт» (Теряевым С.В.) в адрес Р.Ю.М. направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере 2119257 рублей, неустойки, оплаты аренды квартиры 540000 рублей, (РЕЕСТР платежей л.д.225), которая оставлена без ответа, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, для определения соответствия фактически выполненных работ и наличию недостатков выполненных работ по внутренней отделке квартиры истца и их стоимости 06 ноября 2020 года Теряев С.В. обратился в ООО «Экспертиза» для проведения экспертного исследования для соответствия качества ремонта, наличия недостатков и стоимости, фактически выполненных работ заключив договор о возмездном оказании экспертных услуг.

Согласно экспертному исследованию № № от 08 ноября 2020 года, выполненному экспертами ООО «Экспертиза» Б.А.И., Э.Г.Г. в период с 08 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года стоимость выполненных работ по ремонту отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП и гос. стандартам равна 700000 рублей. Кроме того выявлены дефекты в выполненных работах по ремонту отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (таблица №4 раздел 9). Стоимость работ по устранению выполненных дефектов составляет 1797000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза» Б.А.Ю. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

По ходатайству Р.Ю.М. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области.

Согласно заключению № от 22 июня 2022 года выполненному экспертами указанного экспертного учреждения, в результате анализа представленных документов, данных натурного осмотра, производства необходимых измерений и расчетов, сопоставления качества выполненных работ с нормативно-технической документацией были установлены следующие дефекты отделочных работ, выполненных по договору № 01 от 11.02.2020 г. по внутренней отделке объекта - квартиры общей площадью 103 кв.м. по адресу: <адрес>:

1. в помещении кухни-столовой:

1.1. наличие волосяных трещин и видимые места стыков панелей на потолочном плинтусе из полиуретана, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1), пункт 7.3, таб. 7.5: «Категория качества поверхности К4 - Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента. Тени от бокового света не допускаются», пункт 7.5, таб. 7.7: «Исправления, выделяющиеся на общем фоне - не допускаются для жилых и общественных помещений»;

1.2. часть керамогранитных плит полового покрытия отслоилась от основания (бухтит), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания»;

2. в помещении гостиной:

2.1. наличие волосяных трещин и видимые места стыков панелей на потолочном плинтусе и полиуретана, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1), пункт 7.3, таб. 7.5: «Категория качества поверхности К4 - не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента. Тени от бокового света не допускаются», пункт 7.5, таб. 7.7: «Исправления, выделяющиеся на общем фоне - не допускаются для жилых иобщественных помещений»;

2.2. часть керамогранитных плит полового покрытия отслоилась от основания (бухтит), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания»;

3. в помещении спальни взрослой:

3.1. наличие волосяных трещин и видимые места стыков панелей на потолочном плинтусе из полиуретана, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1), пункт 7.3, таб. 7.5: «Категория качества поверхности К4 - не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента. Тени от бокового света не допускаются», пункт 7.5, таб. 7.7: «Исправления, выделяющиеся на общем фоне - не допускаются для жилых и общественных помещений»;

3.2. отклонение по вертикали оштукатуренной поверхности стены смежной с кухней-столовой составляет 1,5 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 7.2, таб. 7.4: «Высококачественная штукатурка. Отклонение от вертикали - не более 0,5 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения»;

3.3. видимый стык смежных полотен обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 7.6.15: «При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.»;

3.4. наличие уступов между смежными ламелями полового покрытия величиной 1 мм., что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: дощатых, паркетных, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесно-волокнистых плит, поливинилхлоридного пластика - не допускаются»;

3.5. наличие зазора между покрытием пола и половым плинтусом, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами - не допускаются»;

3.6. наличие зазора между смежными ламелями полового покрытия величиной 1 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «Зазоры между паркетными досками и паркетными щитами – не более 0,5 мм»;

4. в помещении санузла №1:

4.1. ширина шва между плитками керамогранита при облицовке стен составляет от 2 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 7.4, таб. 7.б: «Отклонения ширины шва, мм, не более +/- 0,5 мм., при внутренней облицовке из керамических, стеклокерамических и других изделий»;

4.2. наличие сколов на поверхности плитки керамогранита при облицовке стен, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57141-2016 Плиты керамические (керамогранит-ные). Технические условия (Переиздание) пункт 5.1.2, таб. 1.: «Отбитость со стороны лицевой поверхности - не допускается»;

4.3. ширина шва между плитками керамогранита при устройстве полового покрытия составляет от 2 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 7.4, таб. 7.6: «Отклонения ширины шва, мм, не более +/- 0,5 мм., при внутренней облицовке из керамических, стеклокерамических и других изделий»;

5. в помещении прихожей:

5.1. видимые места стыков панелей на потолочном плинтусе из полиуретана, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1), пункт 7"з, таб. 7.5: «Категория качества поверхности К4 - Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента. Тени от бокового света не допускаются», пункт 7.5, таб. 7.7: «Исправления, выделяющиеся на общем фоне - не допускаются для жилых и общественных помещений»;

5.2. часть керамогранитных плит полового покрытия отслоилась от основания (бухтит), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием - не должно быть изменения характера звучания»;

5.3. профиль стыкоперекрывающий, расположенный между помещениями прихожей и спальни девочек отошел от покрытия пола, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток - не допускаются»;

6. в помещении гардеробной:

6.1. часть керамогранитных плит полового покрытия отслоилась от основания (бухтит), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием – не должно быть изменения характера звучания»;

7. в помещении спальни мальчика (детской спальни 1):

7.1. наличие перепада поверхности покрытия пола из ламината, величиной в 6 мм на 2х метровом участке, что не соответствует требованиям СП 71.1333 О. 2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1) пункт 8.14, таб. 8.15 «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных И сверхтвердых древесноволокнистых плит -не более 2 мм.»;

8. в помещении санузла №2:

8.1. ширина шва между мозаичными плитками при облицовке стен составляет от 1 мм до 5 мм, ширина шва между плитками керамогранита при облицовке стен составляет от 2 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 7.4, таб. 7.6: «Отклонения ширины шва, мм, не более +/- 0,5 мм., при внутренней облицовке из керамических, стеклокерамических и других изделий»;

8.2. наличие уступов между соседними мозаичными плитками величиной до 2 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 7.3, таб.7.5: « Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия, К3 (поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования)

8.3. ширина шва между плитками керамогранита при устройстве полового покрытия составляет от 2 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 7.4, таб. 7.6: «Отклонения ширины шва, мм, не более +/- 0,5 мм., при внутренней облицовке из керамических, стеклокерамических и других изделий»;

8.4. наличие уступа между рядом уложенными плитками величиной 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: из керамических, каменных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, шлакоситалловых плит не более 1 мм.»;

9. в помещении спальни девочек (детской спальни 2):

9.1. наличие волосяной трещины на окрещённой поверхности стены, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1): пункт 7.1.7 «Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации», пункт; 7.3, таб.7.5 «Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента»; пункт 7.5, таб. 7.76 «Исправления, выделяющиеся на общем фоне – не допускается для жилых и общественных помещений».

9.2. наличие зазора между смежными ламелями полового покрытия величиной 1мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) пункт 8.14, таб. 8.15: «Зазоры между паркетными досками и паркетными щитами - не более 0,5 мм»;

По второму вопросу.

«2. Если имеются, то к какой категории дефектов относятся? Являются ли они устранимыми либо неустранимыми? Определить стоимость работ по устранению дефектов?»

Установленные дефекты отделочных работ, выполненных по договору № от 11.02.2020 г. по внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> относятся к малозначительный (дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимыми дефектам (дефекты, устранение которых технически возможно).

На основании данных натурного осмотра определены необходимые мероприятия по устранению выявленных дефектов и виды и объемы работ по их устранению. На основании объемов и перечня работ экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составит 1 301 664,00 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

По третьему вопросу.

«3. Определить объем и стоимость выполненных работ Р.Ю.М. в помещении по адресу: <адрес> с учетом видеоматериалов предоставленных ООО «Экспертиза» и предоставленных Р.Ю.М.?»

Стоимость выполненных работ Р.Ю.М. в помещении по адресу: <адрес> учетом видеоматериалов предоставленных ООО «Экспертиза» и предоставленных Р.Ю.М. составляет 1355 680,00 рублей в ценах на дату производства экспертизы (объем выполненных работ см. Таблицу №4 исследовательской части).

На усмотрение суда экспертом в таблице №5 исследовательской части представлен расчет стоимости только тех работ, качество которых соответствует требованиям действующих норм и правил, которая составила 1107 090,00 рублей в ценах на дату производства экспертизы.

По четвертому вопросу.

«4. Использовались ли материалы, услуги по подъему материала и вывозу мусора, оплата которых была произведена Р.Ю.М. по товарным накладным, копиям чеков, приходным кассовым ордерам, затраты на приобретение материалов и прочих видов работ, при выполнении строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>?»

Определить экспертным путем использовались ли материалы, услуги по подъему материала и вывозу мусора, оплата которых была произведена Р.Ю.М. по товарным накладным, копиям чеков, приходным кассовым ордерам, затраты на приобретение материалов и прочих видов работ, при выполнении строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения подобных исследований.

По пятому вопросу.

«5. согласно СD-диска с фотографиями, выполненными экспертом, содержащими изображения выполненных работ квартире по адресу: <адрес>, и DVD- диска, на котором сохранены видеоролики с произведенными ремонтными и отделочными работами Р.Ю.М., определить на момент осмотра экспертом, имеются ли какие-то изменения в отделке, при которой использовались иные отделочные работы, которые отличаются от изображений, сделанных экспертом на досудебной стадии?»

В результате анализа СD-диска с фотографиями, выполненными экспертом, содержащими изображения выполненных работ квартире по адресу: <адрес>, и DVD- диска, на котором сохранены видеоролики с произведенными ремонтными и отделочными работами Р.Ю.М., определить на момент осмотра экспертом, имеются ли какие-то изменения в отделке, при которой использовались иные отделочные работы, которые отличаются от изображений, сделанных экспертом на досудебной стадии не выявлены.

По шестому вопросу.

«6. В случае если экспертом будет выявлены отделочные работы, отличные от того, что произвел Р.Ю.М. и, которые выполнены другими лицом (лицами), установить имеются ли дефекты и возникли ли они по вине третьих лиц или Р.Ю.М.?»

В результате исследования по пятому вопросу установлено, что на момент осмотра какие-либо изменения в отделке, при которой использовались иные отделочные работы, которые отличаются от изображений, сделанных экспертом на досудебной стадии, не выявлены, в связи с чем исследование по данному вопросу не проводились. Дефекты, выявленные в рамках исследования по первому вопросу, не могли образоваться по вине третьих лиц, за исключением трещины в детской спальне №2 (девочек) на окрашенной поверхности (отсутствует на представленных фото- и видеоматериалах), которая с большой долей вероятности образовалась при производстве работ по установке декоративного экрана (установлен не ответчиком).

По седьмому вопросу.

«7. Соответствует ли объем выполненных работ Р.Ю.М. работ локально-сметному расчету и акту сдачи-приемки работ от 15 октября 2021 года?»

В результате анализа представленных материалов установлено, что объем выполненных работ Р.Ю.М. работ не соответствует локально-сметному расчету и акту сдачи-приемки работ от 15 октября 2021 года. Перечень и объем фактических выполненных работ, установленных в рамках настоящего исследования представлен в таблице №4 исследовательской части по третьему вопросу определения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика Р.Ю.М. – М.Т.В. по первоначальному иску о вызове в судебное заседание экспертов проводивших судебную строительную экспертизу в связи с отсутствием оснований для вызова. При этом судом учитывается то обстоятельство, что само по себе несогласие сторон, не обладающих специальными познаниями, с произведенными расчетами экспертов, не свидетельствует о нарушениях, допущенных экспертами при производстве экспертизы, а также о наличии оснований для вызова экспертов в суд.

Судом принимается во внимание, что сторонами, присутствовавшими при осмотре экспертами квартиры и фиксации недостатков, какие-либо замечания не зафиксированы.

Таким образом, данным заключением установлена причинно-следственная связь между работами, производимыми Р.Ю.М., и обнаруженными недостатками и дефектами выполненных работ.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 01 от 11 февраля 2020 года.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке квартиры, принадлежащей Т.С.В., не соответствует условиям договора подряда № 01 от 11 февраля 2020 года, и, не соответствуют требованиям действующих государственных стандартов.

Таким образом, взятые на себя обязательства по договору подряда № 01 от 11 февраля 2020 года в установленный договором срок ответчиком Р.Ю.М. по выполнению комплекса работ по внутренней отделке квартиры, не выполнены в полном объеме и часть работ выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Однако суд не принимает во внимание довод истца Теряева С.В. его представителя С.Н.Б. о том, что недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, с достоверностью установлено, что установленные дефекты отделочных работ, выполненных по договору № 01 от 11 февраля 2020 года по внутренней отделки квартиры относятся к малозначительным, т.е. дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечности, также являются устранимыми дефектами ( дефекты, устранение которых технически возможно).

Суд, установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом (Теряевым С.В.) договору подряда, ответчиком (Р.Ю.М.) исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству и сроку выполнения работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, находит, что нарушены права потребителя – заказчика по договору подряда Теряева С.В., а также оценивая выводы экспертов, суд считает, что заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений, в правильности которых у суда не возникает, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Теряева С.В. о расторжении договора подряда № 01 от 11 февраля 2020 года, заключенный между Теряевым С.В. и Р.Ю.М.в связи с выявленными недостатками работ и нарушением сроков выполнения работ.

Суд находит несостоятельным доводы Р.Ю.М. и его представителя о том, что нет оснований для расторжения договора от 11 февраля 2020 года, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в части нарушения сроков окончания выполнения ремонтных работ, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы вызванных коронавирусной инфекцией, невозможности выполнения работ в установленный договором срок из-за запретов и ограничений, введенных на территории г. Москвы в связи с данной инфекцией, также нет оснований к расторжению договора, предусмотренных статьей 737 ГК РФ, поскольку не установлено существенных недостатков выполненных им работ. Кроме того, пунктом 10.10 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут только после урегулирования всех материальных и финансовых претензий сторон.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Так, согласно Указов Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с изменениями в последующих редакциях, на основании п.4, 4.3 временно приостановлено выполнение строительных ( ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, работ строительных специализированных на объектах, расположенных на территории города Москвы, с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года включительно.

Также в материалы дела предоставлено объявление о том, что с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» запрещено проведение ремонтных работ в квартирах и наемные рабочие должны покинуть жилой комплекс до окончания карантинных мер. Доставка и подъем строительных материалов не будет осуществляться, за исключением личных вещей, доставки продуктов, некрупногабаритной мебели и бытовой техники. Выдача пропусков на рабочих и доставку материалов также осуществляться не будет.

Таким образом, запрет на проведение строительных работ был введен дважды с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, т.е. на 9 дней и с 13 апреля по 11 мая 2020 года (29 дней), в общей сложности на 38 дней.

Тогда как срок окончания работ по договору от 11 февраля 2020 года по устной договоренности был увеличен на 3 месяца, с 31 мая 2020 года до 30 августа 2020 года.

Доказательств наличия запрета на осуществление строительных работ в иной период времени с 11 февраля по 28 марта 2020 года и с 11 мая по 30 августа 2020 года ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены договоры, заключенные Теряевым С.В. с другими организациями в период апрель – июль 2020 года на проведение и монтаж сплит системы, сауны, теплого пола, что также свидетельствует об отсутствии ограничений проведения строительных работ в указанные периоды.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельств, названных Р.Ю.М., как непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков исполнения договора от 11 февраля 2020 года.

В связи с тем, что условия договора от 11 февраля 2020 года Р.Ю.М. исполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением срока выполнения работ, следовательно, требования истца о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора № 01 от 11 февраля 2020 года подлежат частичному удовлетворению в размере 2335241 рубль.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 22 июня 2022 года стоимость устранения выявленных недостатков при проведении отделочных работ в квартире Теряева С.В. составляет 1301664 руб. Стоимость выполненных Р.Ю.М. работ в квартире истца равна 1355680 рублей.

По договору от 11.02.2020 года Теряевым С.В. фактически оплачено 2119257 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: чеками по операции Сбербанк Онлайн, о перечислении денежных средств Р.Ю.М., а также приложением № 2 к договору о порядке финансирования из которого следует, что Р.Ю.М. лично получен аванс 12.03.2020 г. в сумме 300000 рублей и 200000 рублей, что подтверждается его подписью.

Учитывая изложенное суд не принимает довод ответчика Р.Ю.М. о том, что он не получал наличные денежные средства от Т.С.В. в сумме 500000 рублей, поскольку получение данных денег подтверждается письменным доказательством – приложением № 2 к договору № 01 от 11.02.2020г. В нарушение статей 56, 59,60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих получение им 500000 рублей в качестве аванса наличными от истца 12 марта 2020 года.

Таким образом, переплата по договору от 11.02.2020 года составляет 763577 руб. ( 2119257 – 1 355 680).

При этом суд принимает в расчет сумму 1355680 - стоимость всех выполненных работ, а не только работ выполненных качественно на сумму 1107090 руб., так как учитывает при расчете убытков сумму на устранение недостатков в размере 1301664 руб., где уже учтены затраты на устранение всех выявленных недостатков выполненных Р.Ю.В. работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой аренды квартиры в размере 540 000 рублей.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой аренды квартиры в период с 29 августа 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 540 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены договором найма жилого помещения от 21 августа 2020 года, заключенного между Т.Н.В. (супруга) и К.А.А., Приложением №1 актом приема-передачи квартиры от 29 августа 2020 года, а также расписками в получении денежных средств от 27.09.2020, 31.10.2020, 28.08.2020, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.08.2020.

Однако, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок исполнения отделочных работ по договору был продлен до 30 августа 2020 года, с 27 октября 2020 года подрядчику фактически был прегражден доступ в квартиру для выполнения обусловленных договором подряда работ, а согласно заключению судебной экспертизы № от 22 июня 2022 года на момент ее проведения изменений в произведенных Р.Ю.М. ремонтных и отделочных работ в квартире не установлено, выявленные дефекты являются малозначительными, существенно не влияют на возможность использования продукции по назначению, суд считает необходимым взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева С.В. убытки, связанные с наймом жилья для семьи частично, в сумме 270000 рублей за два месяца сентябрь и октябрь 2020 года без учета невозвратного страхового депозита в сумме 135000 рублей, равного ежемесячной оплате за найм жилья.

Истец просит взыскать соответчика в его пользу неустойку в размере 1 582 500 рублей, исходя из представленного им расчета: за период с 28 октября 2020 года по 22 июля 2022 года = 633 календарный день по 2500 рублей за каждый день, т.е. договорную неустойку (п.10.7 Договора), а не по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так согласно пояснениям сторон в судебном заседании судом установлено, что по устному соглашению заказчика и подрядчика срок договора № 01 от 11 февраля 2020 года был изменен с 31 мая 2020 года на 30 августа 2020 года. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что до 27 октября 2020 года в квартире по инициативе заказчика Теряева С.В. были заменены замки, ключи от новых замков подрядчику не переданы, по телефону Р.Ю.М. направлено сообщение, в котором указано, что в его услугах из-за срыва сроков выполнения работ и плохого качества более заказчик не нуждается.

Таким образом, Р.Ю.М. фактически с 27 октября 2020 года был прегражден доступ в квартиру для выполнения и завершения отделочных работ, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд взыскивает неустойку, предусмотренную пунктом 10.7 договора № 01 от 11 февраля 2020 года из расчета с 01 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года (56 дней) в размере 140000 рублей.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Экспертиза» выполненных работ от 08 октября 2020 года, указанные убытки связаны с невыполнением обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что расходы истца Теряева С.В. по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Р.Ю.М. в размере 16 710 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Теряевым С.В. заявлены исковые требования на сумму 4436331 руб. удовлетворено судом на сумму 2475241 руб., что составляет 55,7%.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с Р.Ю.М. в пользу истца Теряева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 1237620, 50 рублей ( 2475241 :2).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной ответчика представлены: акт сдачи - приемки выполненных работ от 10 октября 2020 года, акт сдачи – приемки работ от 15 октября 2021 года, а также локальный сметный расчет на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подписанный только Подрядчиком Р.Ю.М., подпись Заказчика Теряева С.В. отсутствует.

04 июня 2021 года Р.Ю.М. в адрес Теряева С.В. направлено по средствам Почта России заказным письмом, дополнительное соглашение от 25 октября 2020 года к Договору №01 от 11 февраля 2020 года, а также изменения Приложения №3 к договору №01 от 11 февраля 2020 года. (почтовый идентификатор №).

15 июня 2021 года Р.Ю.М. в адрес Теряева С.В. направлена претензия (почтовый идентификатор №).

Сведений о вручении вышеуказанных документов Т.С.В. суду не представлено.

Согласно ответа Теряева С.В. на акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 10 октября 2020 года, заказчик не согласен с актом о выполнения работ на 100%, указывает, что работы должны были быть завершены к 31 мая 2020 года, кроме того, работы выполнены не в полном объеме и оставлены незавершенными.

В обосновании своей позиции стороной ответчика Р.Ю.М. представлены суду:

- договор № от 03 июля 2020 года с ИП Т.И.Е. по монтажу электротехнического оборудования (установки) - теплый пол;

- договор № от 20 июля 2020 года с ООО «СаунаХаммам» (спа-зона.

Суд не принимает во внимание довод ответчика по первоначальному иску Р.Ю.М. и его представителя о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он заключал договор от 11 февраля 2020 года на выполнение работ по ремонту квартиры с Теряевым С.В., как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем к нему не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные данным законом, в том числе взысканы неустойка и штраф исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку Р.Ю.М. заключил договор с Теряевым С.В. на оказание услуг по ремонту квартиры, он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части оснований для расторжения договора, взыскания убытков, неустойки и штрафа, а также распределения бремени доказывания.

Согласно выписки из ЕГРИП Р.Ю.М., как индивидуальный предприниматель, зарегистрирован с 15 ноября 2001 года, согласно единого реестра прекращение деятельности ИП не было, вносились лишь изменения в сведения, не связанные с прекращением деятельности и исключения из ЕГРИП сведений о деятельности. При этом перечисление денежных средств на личную карту физического лица не подтверждает приобретение денег не от предпринимательской деятельности, а по сделке, заключенной в личных целях. Юридически имущество индивидуального предпринимателя не обособлено от имущества используемого им в личных целях, поскольку согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не соглашается суд и с доводом Р.Ю.М. и его представителя, что работы по отделке квартиры выполнены в полном объеме фактически оплаченной Теряевым С.В. суммы так как увеличилась площадь квартиры в связи с снесением перегородок со 103 кв.м. до 117 кв.м., а также были понесены дополнительные затраты на приобретение и доставку строительных материалов, вывоз мусора, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, взятой судом за основу, общая стоимость выполненных Р.Ю.М. работ составляет 1355680 рублей, установлены дефекты отделочных работ, тогда как фактически по договору Теряевым С.В. оплачено 2119257 рублей, при этом из заключения экспертов следует, что учитывались все необходимые при ремонте квартиры работы, в том числе с учетом изменения площади квартиры и других дополнительных затрат. Переплата по договору со стороны Теряева С.В. по объему выполненных работ составила 763577 рублей. Оснований принятия судом довода Р.Ю.М. о том, что он не получал наличные денежные средства от Теряева С.В. в сумме 500000 рублей в качестве аванса не имеется, поскольку получение данных денег подтверждается письменным доказательством_ приложением № 2 к договору № 01 от 10.02.2020г. В нарушение статей 56, 59,60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих получение им 500000 рублей в качестве аванса от истца 12 марта 2020 года.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы Р.Ю.М. и его представителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с коронавирусной инфекцией, невозможности выполнения работ в установленный договором срок из-за запретов и ограничений, введенный на территории г. Москвы в связи с данной инфекцией, невозможностью выполнения предусмотренных договором работ, до выполнения работ другими подрядчика, т.е. до установления кондиционеров, сауны хаммам, теплого пола, мебели, а также с учетом времени тишины, не являются основанием для отказа в иске Теряеву С.В. о расторжении договора от 11 февраля 2020 года и удовлетворения встречного иска о обязании заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости работ, сроков выполнения работ, поскольку судом не установлено наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с коронавирусной инфекцией, ограничениями, введенными в г. Москве.

Так, согласно Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»,Указов Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с изменениями в последующих редакциях, запрет на проведение строительных работ был введен дважды с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, т.е. на 9 дней и с 13 апреля по 11 мая 2020 года (29 дней), в общей сложности на 38 дней.

Тогда как срок окончания работ по договору от 11 февраля 2020 года по устной договоренности был увеличен на 3 месяца, с 31 мая 2020 года до 30 августа 2020 года.

Доказательств наличия запрета на осуществление строительных работ в иной период времени с 11 февраля по 28 марта 2020 года и с 11 мая по 30 августа 2020 года ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены договоры, заключенные Теряевым С.В. другими организациями в период апрель – июль 2020 года на проведение и монтаж сплит системы, сауны, теплого пола, что также свидетельствует об отсутствии ограничений проведения строительных работ в указанные периоды. Р.Ю.М. также в указанные период приобретал строительные материалы и проводил ремонтные работы в квартире Теряева С.В., вплоть до 15 октября 2020 года, согласно представленным чекам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельств, названных Р.Ю.М., как непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков исполнения договора от 11 февраля 2020 года.

Довод ответчика по первоначальному иску о недопустимости принятия в качестве доказательств расписок по оплате за найм жилья в сумме 135000 рублей ежемесячно суд считает несостоятельным, поскольку затраты Теряева С.В. и его семьи (он сам, супруга и трое детей), понесенные в связи с наймом другого жилого помещения, подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, с учетом положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в иске в части взыскания страхового депозита в размере 135000 рублей судом отказано за необоснованностью и отсутствием необходимости указанных расходов. При этом иск в части взыскания суммы ежемесячных платежей также удовлетворен только в части, в размере 270000 рублей, за два месяца (сентябрь и октябрь 2020 года), т.е. с момента окончания срока договора выполнения работ (30 августа 2020 года по октябрь 2020 года) т.е. до момента фактического преграждения Р. доступа в квартиру для производства ремонта путем смены замков и отказа передать ему новые ключи в связи с отказом от договора со стороны Теряева С.В.

Факт невозможности проживания в указанное время в квартире, в которой Р.Ю.М. осуществлял ремонт, подтверждается также и квитанциями на приобретение в период сентября-октября 2020 года ИП КФХ Теряевым С.В. строительных материалов для продолжения ремонта (обои, обойный клей), что свидетельствует о том, что ремонт не был окончен, производились основные ремонтные работы – поклейка обоев, и иные, что исключало возможность проживания семьи Теряева в квартире. Кроме того, необходимость проживание в съемном жилье семьи Теряева С.В., не смотря на его нахождение под подпиской о невыезде в пос. Саракташ, как и наличие иных жилых помещений у семьи Теряева С.В. в пос. Саракташ, продиктовано поступлением детей в образовательные учреждения в городе Москва.

Суд приходит к выводу и о соразмерности взыскиваемых убытков, поскольку вместо четырехкомнатной квартиры, в которой осуществлялся ремонт, семья Теряева С.В. проживала в соседнем доме, однако квартира двухкомнатная, то есть создала себе более стесненные условия.

Довод Р.Ю.М. в части несогласия с суммой неустойки, ее снижении, частично приняты судом, так как неустойка взыскана по пункту 10.7 договора согласно исковым требованиям Теряева С.В., частично в сумме 140000 рублей, вместо заявленных 1582500 рублей, за период с момента окончания срока договора 30 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, поскольку как указано выше с 27 октября 2020 года подрядчик по воле заказчика был лишен доступа в квартиру для производства работ. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения Р.Ю.М. обязательств по договору на оказание услуг по ремонту квартиры Теряева С.В., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы Р.Ю.М. о несогласии с заключением экспертов от 08 ноября 2020 года ООО «Экспертиза» в части дат проведения осмотра и составления экспертизы, объема строительства, качества выполненных работ, не имеют правового значения по делу, поскольку суд взял за основу заключение судебной экспертизы № от 22 июня 2022 года.

Довод ответчика по первоначальному иску и его представителя о несоблюдении Теряевым С.В. досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием права на обращение с иском в суд, отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании д оговора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Судом установлено нарушение Р.Ю.М. при исполнении договора от 11 февраля 2020 года положений абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, соответственно при обращении в суд с иском о расторжении договора Теряев С.В. не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что судом установлены нарушения договорных отношений со стороны Р.Ю.М., а также с тем, что заявленные требования первоначального иска судом удовлетворены частично, в том числе о расторжении договора № 01 от 11 февраля 2020 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Ю.М. к Теряеву С.В. о заключении дополнительного соглашения к Договору №01 от 11 февраля 2020 года.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с Р.Ю.М. в пользу Теряева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20576, 21 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску Теряева С.В., предъявленные к Р.Ю.М., удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, ответчиком Р.Ю.М. согласно сведениям экспертного учреждения ФГБУ «Оренбургской ЛСЭ Минюста РФ» оплачена экспертиза в размере 100 000 рублей, на депозит судебного департамента в Оренбургской области внесено 45000 рублей, из 165432,80 рублей, то с Теряева С.В. в пользу Р.Ю.М. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (55,7 процентов) в сумме 52853,9 рублей. С Теряева С.В. в пользу ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в размере 20432,8 рублей

Денежные средства размере 45 000 рублей, внесенные ответчиком Р.Ю.М. за проведение судебной строительно - технической экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по Оренбургской области ответчиком подлежит перечислению в пользу ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Теряева Сергея Владимировича к Р.Ю.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 01 от 11 февраля 2020 года, заключенный между Теряевым С.В. и Р.Ю.М.;

взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича убытки, возникшие в результате не исполнения договора № 01 от 11 февраля 2020 года в размере 2335241 рубль;

взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича неустойку, предусмотренную п. 10.7 договора № 01 от 11 февраля 2020 года в размере 140 000 рублей;

взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича штраф в сумме 1237620, 5 рублей;

взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича расходы за проведение экспертизы в размере 16 710 рублей;

взыскать с Теряева Сергея Владимировича в пользу Р.Ю.М. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52853,9 рублей;

взыскать с Теряева Сергея Владимировича в пользу ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20432,8 рублей;

взыскать с Р.Ю.М. в пользу Теряева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20576, 21 рублей.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области перечислить на расчетный счет ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ денежные средства в размере 45000 рублей, внесенные Р.Ю.М. 14 февраля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы, назначенной определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Ю.М. к Теряеву Сергею Владимировичу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 01 от 11.02.2020 года – отказать.

В остальной части исковых требований Теряева Сергея Владимировича к Р.Ю.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Саракташского районного суда

Оренбургской области М.Ю. Лебедева.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года

Судья

Саракташского районного суда

Оренбургской области М.Ю. Лебедева.