Решение от 20.07.2016 по делу № 2-7667/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-7667/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Сафронова Д.А., представителя ответчика – Игнатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Павленко А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ответственность Павленко А.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.С. было написано заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. В этот же день были сданы все необходимые документы. После этого была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., по результатам которой была составлена калькуляция ущерба повреждённого автомобиля.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем, после чего произвело выплаты истцу в неоспоримой части: в размере 27 388,02 руб. (в срок предусмотренный Законом об ОСАГО) и 74 549, 74 руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Павленко А.С. обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа, 117 014 руб..

В рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Павленко А.С. составила, с учетом износа, 116 600 руб..

Указывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Так, заявление об урегулировании убытка с приложенными документами было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения обязательства) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата всей суммы страхового возмещения) подлежит начислению неустойка согласно следующему расчету:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) составляет 97 241,08 руб.: 89 211,98 рублей х 1% х 109 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) составляет 19 500 руб. 46 коп.: 14 662,24 рублей х 1% х 133 дня. Итого общая сумма неустойки составляет 116 741,54 руб..

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 116 741,54 руб., расходы по направлению претензии в размере 39,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец Павленко А.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Сафронову Д.А..

В судебном заседании представитель истца Сафронов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что размер неустойки подтверждается расчетом, который ответчик фактически не оспаривает. Полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка не превышает размера страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Игнатова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» №... от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае наличие оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ очевидно. Так, в досудебном порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 388,02 руб. и 74 549, 74 руб.. Таким образом, размер неисполненных обязательств на момент обращения суд составил лишь 15076,74 руб., а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 14662,24 руб.. При сопоставлении размера неисполненного обязательства и размера заявленной неустойки становится видно, что истец явно злоупотребляет своим правом.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павленко А.С. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., предоставив необходимые документы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 27 388 руб. 02 коп. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 74 549 руб. 74 коп., что подтверждается справкой по вкладу Павленко А.С. (л.д. 13), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., представленным ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Павленко А.С. была взыскана невыплаченная часть суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 662 руб. 24 коп. (л.д. 6).

Фактическая выплата денежных средств согласно указанному решению мирового судьи, включая сумму страхового возмещения, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые ответчиком.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО) из указанной суммы ответчиком было выплачено лишь 27388 руб. 02 коп..

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 211 руб. 98 коп. (116 600 руб. – 27 388 руб. 02 коп.) подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части суммы страхового возмещения в размере 74 549 руб. 74 коп.).

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом, согласно которому неустойка составляет 97 241 руб. 08 коп. является корректным: 89 211 руб. 98 коп. х 1% х 109 дней = 97 241 руб. 08 коп..

Истцом также корректно учтена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 549 руб. 74 коп., а также дата фактической выплаты всей суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает возможным принять за основу расчет истца: 14 662 руб. 24 коп. (невыплаченная часть суммы страхового возмещения, взысканная по суду) х 1% х 133 дня = 19 500 руб. 46 коп.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Павленко А.С. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 741 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик ссылается на размер страхового возмещения, взысканного по решению мирового судьи.

Однако суд учитывает, что и на досудебной стадии урегулирования убытка ответчик допустил значительное нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Так, в законодательно установленный срок было выплачено менее 25% процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доплата суммы страхового возмещения в размере 74 549 руб. 74 коп. была осуществлена с просрочкой в 109 дней. При этом каких-либо доводов или доказательств того, что указанная просрочка была обусловлена недобросовестным поведением со стороны истца, суду не представлено. Указанное нарушение сроков, даже если бы не было довзыскания по решению суда, уже само по себе является основанием для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, незначительный размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховщика, а лишь подтверждает, что для того, чтобы добиться от ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнения обязательств в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд.

При этом суд также учитывает, что взыскиваемый размер неустойки не превышает общего размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, которые составляют 39 руб. 50 коп. и документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 5 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3534 руб. 83 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 741 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3534 ░░░. 83 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░

...

...