Решение по делу № 33-18263/2020 от 25.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18263/2020 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
с участием прокурора при помощнике судьи	Скибенко С.А. Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело № 2-2196/2020 по апелляционной жалобе Орлова Артема Иосифовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по иску Терентьевой Елены Владимировны к Орлову Артему Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Орлова А.И., объяснения представителя истца Шкуратенко М.В., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову А.И, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия Е.В.Н., являющийся отцом истца, был сбит автомобилем, от полученных травм Е.В.Н. скончался <дата>. Ответчик, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, гос. номер №..., совершил наезд на пешехода Е.В.Н., однако постановлением от 16.02.2006 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности по возмещению морального вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично (л.д.92-96). В пользу Терентьевой Е.В. с Орлова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе Орлов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 99-100).

Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой выражено согласие с постановленным решением суда (л.д. 106-109).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Терентьева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2005 около 17 часов 15 минут водитель Орлов А.И., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г/н №..., следовал по Большому Смоленскому проспекту от проспекта Обуховской Обороны в направлении улицы Бабушкина в Невском административном районе Санкт-Петербурга. При проезде перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Большого Смоленского проспекта и улицы Бабушкина, совершил наезд на пешехода Е.В.Н., <дата> г.р., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «Мицубиси Лансер». Пешеход Е.В.Н. был госпитализирован в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, где от полученных телесных повреждений скончался <дата>.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-1010 от 07.02.2006 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Орлова А.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №... смерть Е.В.Н. последовала от <данные скрыты> (л.д. 40).

В рамках проверки материала КУСП было проведено исследование специалиста-автотехника в ходе проведения исследования было установлено, что скорость движения автомобиля «Мицуби Лансер», соответствующая зафиксированному следу юза, составляет порядка 41 км/ч. Также был произведен расчет остановочного пути автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он равен 36...49 метров. Сравнивая данную величину с величиной удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения, которая составляет 9...16 метров, сделан вывод, что водитель Орлов А.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как величина остановочного пути автомобиля превышает удаление автомобиля от места наезда на пешехода. С технической точки зрения водитель Орлов А.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В его действие противоречий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается (л.д. 9 оборот).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.

При этом, суд установил грубую неосторожность в действиях погибшего пешехода Е.В.Н., который пересекал проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 95).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, наличие грубой неосторожности самого погибшего, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в указанном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в 2006 году в размере 35 000 руб. ответчиком семье погибшего, суду не представлено, ввиду чего в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в обращении в суд за защитой своих прав спустя 14 лет, а также обращении за психологической помощью незадолго до подачи искового заявления, не влияют на правильность решения суда, не освобождают ответчика от возмещения компенсации морального вреда и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: