Решение по делу № 2-3259/2019 от 29.04.2019

Дело №2-3259/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002445-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием истца Ланько Г.А., представителя истца Югов С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланько Геннадия Алексеевича к Казаеву Сергею Константиновичу, Беляеву Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ланько Г.А. обратился в суд с иском к Казаеву С.К., Беляеву Д.И. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с Казаева С.К., Беляева Д.И. в пользу Ланько Г.А. 1 778 564,80 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «СпецТехникаИмпорт», а также взыскать солидарно с Казаева С.К., Беляева Д.И. в пользу Ланько Г.А. 2 806,83 рублей в возмещении расходов по оплате комиссии за перечисление через банк денежных средств в размере 1 365 376,60 рублей по чек-ордерам от 27.02.2017 года, взыскать с Казаева С.К., Беляева Д.И. в пользу Ланько Г.А. денежные средства в размере 17 107 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в равных долях, т.е. по 8 553,50 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» и ООО «РМБ-Лизинг» заключен договор лизинга от 01.08.2011 года № 33247ДФЛ, в соответствии с п.п. 1.1. которого лизингодатель приобретает у ООО «СпецТехникаИмпорт», в свою собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг). Предметом лизинга являлся грузовик бортовой с краном № года выпуска, производства Китай. В соответствии с пунктами 7.1.3., 7.3 договора лизинга, если договор поставки не исполнен поставщиком, лизингополучатель отвечает солидарно с поставщиком за возврат всех полученных поставщиком от лизингодателя денежных средств. Кроме этого, истец Ланько Г.А., являлся дополнительным поручителем лизингополучателя перед лизингодателем согласно договору поручительства от 01.08.2011 года № 3324ДП. В соответствии с вышеуказанным договором лизинга, между лизингополучателем, ООО «СпецТехникаИмпорт» и ООО «РМБ-Лизинг» был дополнительно заключен договор купли-продажи № 3324ДКП, предметом которого являлась поставка данного грузовика бортового с краном на сумму 2 650 000 рублей, для последующей передачи в лизинг обществу «КСПМК «Ремсельбурвод». 02.08.2011 года КСПМК «Ремсельбурвод» оплатило лизингодателю аванс в размере 795 000 рублей. Лизингодатель 09.08.2011 года оплатил продавцу – ООО «СпецТехникаИмпорт» всю стоимость предмета лизинга 2 650 000 рублей. Предельный срок поставки предмета лизинга был определен договором – до 21.09.2011 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «СпецТехникаИмпорт» грузовик лизингодателю, а следовательно, и лизингополучателю вообще не поставило, от возврата денежных средств уклонилось. Как впоследствии выяснилось, подобное исполнение обязательств со стороны ООО «СпецТехникаИмпорт» является не единственным случаем.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи от 01.08.2011г. № 3324ДКП о продаже грузового автомобиля и подписанного на каждой странице договора лично Казаевым, прямо указано: «Продавец настоящим подтверждает, что Имущество принадлежит ему на праве собственности и свободно от прав третьих лиц, не находится в залоге, не состоит под арестом или иным обременением». Как впоследствии установлено, требуемый          автомобиль, обществу «СпецТехникаИмпорт» не принадлежал, - т.е. обман и недобросовестность со стороны ответчика имели место изначально. В противном случае, указанный договор директором Ланько Г.А. вообще не был бы заключен либо заключался на иных условиях, исключающих взыскание с КСПМК всей суммы лизинга, что имеет место в настоящее время. Истец полагает, что директор ООО «СпецТехникаИмпорт» Казаев данным пунктом договора явно злоупотребил доверием лизингополучателя «Ремсельбурвод». А последующее поведение Казаева, в течение более 7 лет, отказывающегося вернуть деньги либо поставить данный в договоре автомобиль, только подтверждает изначальное намерение Казаева на хищение денежных средств в крупном размере, либо их присвоение, растрату. Судебными приставами в отношении ООО «СпецТехникаИмпорт» было возбуждено 13 исполнительных производств по аналогичным задолженностям. Указанное подтверждает схематичность и неоднократность, а также значительность материального ущерба от действий генерального директора Казаева С.К. Более того, генеральный директор ООО    «СпецТехникаИмпорт» Казаев С.К. являющийся одновременно и директором ООО    «СпецИмпортТехника», 22.06.2016 г. Ленинским районным судом г.Красноярска осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за присвоение денежных средств по аналогичной сделке лизинга. Приговор вступил в законную силу. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014г., изменёнными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015г. по делу № А40-182309/13 взысканы солидарно с ООО «КСПМК «Ремсельбурвод», Ланько Г.А. и ООО «СпецТехникаИмпорт» в пользу ООО «РМБ-Лизинг» убытки по договору от 01.08.2011г. №3324ДФЛ в сумме 1 768 337,01 руб., кроме того, в пользу «РМБ-Лизинг» с каждого ответчика дополнительно взыскано по 10 227,79 руб. расходов по уплате госпошлины.В отношении всех солидарных ответчиков были возбуждены соответствующие исполнительные производства, однако деньги фактически взысканы только с поручителя Лвнько Г.А. - истца по настоящему делу. 09.06.2015г. ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 30809/15/24008-ИП на сумму 1 778 564,80 руб. Сумма убытков судебными приставами удерживалась с ежемесячной пенсии Ланько Г.А. последний платёж истец произвёл 27.02.2017г. непосредственно на расчётный счёт взыскателя в размере 1 355 148,81 руб. и оплатил госпошлину 10 227,79 руб. Исполнительное производство 09.03.2017 г. в отношении Ланько Г.А. окончено фактическим его исполнением, в связи с оплатой им всей суммы долга, присужденной судом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Смирновой О.В. А другой солидарный должник ООО «СпецТехникаИмпорт», как лицо, непосредственно виновное в неисполнении обязательства, задолженность по судебному решению не оплатил. Следовательно, к Ланько Г.А. перешли права кредитора в том объёме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Вследствие чего, у Ланько Г.А. возникло право требовать взыскания уплаченной им по решению суда суммы денежных средств в регрессном порядке с непосредственного должника - ООО «СпецТехникаИмпорт». Однако, в целях уклонения от оплаты долга обществом «СпецТехникаИмпорт», его единственный учредитель Беляев Д.И. и генеральный директор Казаев С.К. ответчики по настоящему иску, своими недобросовестными действиями/бездействием намеренно создали ситуацию для исключения общества из ЕГРЮЛ, в целях ухода от фактического взыскания денег, так 17.01.2017г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение 12 последних месяцев документов отчётности и отсутствием движения денег на банковском счете, т.е. как фактически прекратившее свою деятельность. Исключение ООО «СпецТехникаИмпорт» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «СТИ» не представлял данные бухгалтерской отчётности, движение денежных средств по банковскому счёту отсутствовало. Действия/бездействия ответчиков, как контролирующих должника лиц, повлекшие исключение ООО «СпецТехникаИмпорт» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца взыскать задолженность с ООО «СпецТехникаИмпорт» в порядке регресса, а при недостаточности имущества -возможности участвовать в деле о банкротстве. Ответчики знали о противоправности своих действий, совершённых в ущерб коммерческим интересам ООО КСПМК «Ремсельбурвод», поскольку решением Арбитражного гуда был установлен факт непоставки автомобиля, взыскана сумма долга. Также они знали о наличии у ООО «СпецТехникаИмпорт» непогашенных обязательств перед ООО КСПМК «Ремсельбурвод», вместе с тем ответчики не предприняли никаких действий к её погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СпецТехникаИмпорт» из ЕГРЮЛ. В настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СпецТехникаИмпорт», поскольку последствия исключения недействующего лица аналогичны последствиям, предусмотренным применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, также производится по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Ланько Г.А. уточнил расчет исковых требований, просил взыскать в его пользу солидарно с Казаева С.К. и Беляева Д.И. 1 712 360,72 руб. в счет возмещения убытков по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «СпецТехникаИмпорт», 2 806,83 руб. в счет возмещения расходов на оплату комиссии за перечисление денежных средств через банк по чек-ордерам от 27.02.2017г., а также взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 766 рублей по 8 388 рублей с каждого.

Истец Ланько Г.А., и его представитель Югов С.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Казаев С.К., Беляев Д.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ООО «ЕСПМК» «Ремсельбурвод», ООО «СпецТехникаИмпорт», МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя, то есть по их вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» отказано в полном объеме, встречный иск ООО «РМБ-Лизинг» удовлетворен частично в сумме 1768337,01 рублей, в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Московского округа от 18.02.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 года по делу № А40-182309/13 изменено, постановлено: «Взыскать с ООО «КСПМК «Ремсельбурвод», гражданина Ланько Геннадия Алексеевича и ООО «СпецТехникаИмпорт» в пользу ООО «РМБ-Лизинг» убытки по договору № 3324ДФЛ от 01.08.2011 года в сумме 1768337,01 рублей. Взыскать в пользу ООО «РМБ-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» в сумме 10 227,79 рублей, с гражданина Ланько Геннадия Алексеевича в сумме 10 227,79 рублей, с ООО «СпецТехникаИмпорт» в сумме 10 227,79 рублей. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.»

Указанным решением суда установлено, что между ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» (лизингополучатель) и ООО «РМБ-Лизинг» заключен договор лизинга № 3324ДФЛ от 01.08.2011 года в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель приобретает в свою собственность на основании договора № 3324ДКП от 01.08.2011 года предмет лизинга и предоставляет его во временное владение и пользование (в лизинг). Предметом лизинга в соответствии с данным договором является грузовик бортовой с краном Dong Feng LZ1160LCMT-7.3Т, 2011 года выпуска, производство Китай, на сумму 3417 509,72 рублей, срок лизинга 36 месяцев. В соответствии с договором лизинга № 3324ДФЛ от 01.08.2013 года между ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» (лизингополучатель), ООО «СпецТехникаИпорт» (продавец) и ООО «РМБ-Лизинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 3324 ДКП предметом которого являлась поставка грузовика бортового с краном, на сумму 2 650 000 рублей, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «КСПМК «Ремсельбурвод». В силу п. 4.1 договора поставки продавец обязался поставить имущество покупателю (ООО «РМБ-Лизинг»), то есть передать имущество в собственность ООО «РМБ-Лизинг» в срок не позднее 30 рабочих дней с даты зачисления аванса, согласно п. 5.4.1 договора поставки. Согласно положениям п. 5.4.1 договора поставки покупатель оплачивает аванс 100% от стоимости имущества, а именно 2650 000 рублей.

02.08.2011 г. лизингодатель оплатил поставщику, в соответствии с договором поставки, стоимость предмета лизинга в размере 2 650 000 рублей. Предельный срок поставки предмета лизинга составляет 21.09.2011 года. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СпецТехникаИмпорт» предмет лизинга лизингодателю не поставил и уклонился от исполнения своих обязательств по договору поставки. 02.12.2013 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении/прекращении договора лизинга. Спорный договор лизинга был расторгнут во внесудебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2015 года, возбуждено исполнительное производство № 30809/15/24008-ИП в отношении Ланько Геннадия Алексеевича о взыскании задолженности в размере 1 778 564,80 рублей, в пользу взыскателя ООО РМБ-Лизинг.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 30809/15/24008-ИП в отношении Ланько Г.А. окончено, в связи с фактическим его исполнением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СпецТехникаИмпорт» прекращена 17.01.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Процедура банкротства в отношении ООО «СпецТехникаИмпорт» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков, как учредителя и директора ООО «СпецТехникаИмпорт», вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств возникновения договорных обязательств непосредственно между истцом и ответчиками не представлено, равно как и доказательств умышленных виновных действий именно ответчиков в причинении ущерба истцу.

Мнение истца о наличии специального статуса положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возможности их применения в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц и порождения для руководителей и учредителей субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Учредитель общества и его директор не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что ООО «СпецТехникаИмпорт» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ., (как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем признано фактически прекратившим свою деятельность) сам по себе не может служить основанием для привлечения руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТехникаИмпорт» не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ланько Г.А.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланько Геннадия Алексеевича к Казаеву Сергею Константиновичу, Беляеву Дмитрию Игоревичу о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                                  А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.