Решение по делу № 33-5558/2016 от 22.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5558 поступило 22 августа 2016 года

Судья Хулханова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янькова ФИО30 к Жамсуевой ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Янькова Н.И.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Янькова Н.И., его представителя Бадмаевой Г.А., ответчика Жамсуевой Б.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Яньков Н.И. обратился в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что ... года он в обмен на корову приобрел лошадь, которую у него украли из подворья. На шее лошади была одета металлическая цепь, которая соединялась при помощи карабина с тросом. В поисках лошади помогал <...>, которому он заплатил <...> рублей. ... года пастух <...> за бутылку водки ему сказал, что лошадь находится в с. Хубисхал. По данному факту ему было отказано в возбуждении уголовного дела, получен ответ, что его лошадь находится у Жамсуевой Б.Б., рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил истребовать у ответчика лошадь, в случае, если в настоящее время лошади не имеется, взыскать <...> рублей, а также расходы по поиску лошади в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Яньков Н.И. иск поддержал, пояснил, что от пастуха Эрдынеева Б.О. он узнал, что его лошадь находится у <...> - мужа Жамсуевой Б.Б. Документов на лошадь у него нет, она не была чипирована, лошадь была серой масти, без особенностей.

Ответчик Жамсуева Б.Б. иск не признала, пояснила, что в ... года у нее пропала лошадь серой масти, о чем она написала заявление в ОВД. ... года лошадь нашлась. Лошадь у нее была занесена в нехозяйственную книгу, ветеринарно-санитарный паспорт. Отзывалась на свист, имела кличку «Ласточка».

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Яньков Н.И., ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, факт обращения в МВД с заявлением о пропаже лошади, акт исследования от ... года, проведенного комиссией, настаивает на принадлежности ему истребуемой лошади, в связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворив иск.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Яньков Н.И., его представитель по устному заявлению Бадмаева Г.А. доводы жалобы поддержали, полагали, судом недостаточно исследованы представленные доказательства. По обращению Янькова Н.И. сотрудниками полиции проведена проверка похозяйственной книги и лицевого счета ответчика, выяснилось, что за период с ... года запись учета лошади отсутствует. Доказательств тому, что у Жамсуевой Б.Б. имелась лошадь, отсутствуют. ... года в шесть утра лошадь истца паслась в поле с лошадьми гражданина <...>, а в десять утра истец обнаружил пропажу.

Ответчик Жамсуева Б.Б., возражая против доводов жалобы, пояснила, что частный дом ею приобретен в ... году, с этого года и велась похозяйственная книга. Лошадь она купила у гражданки <...> в селе Гурульба в ... года. ... года ее лошадь была украдена, найдена в ... года ее пастухом по имени <...> недалеко от местности «Мухино», рядом с которой паслись лошади <...>. <...> забрал лошадь в присутствии <...>.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Коллегия полагает, что сторона истца доказала обоснованность своих требований и, наоборот, сторона ответчика не представила доказательств в обосновании своей позиции по делу

Из протоколов судебного заседания от 01 июня 2016 года, 20 июня 2016 года, от 29 июня 2016 года следует, что судом первой инстанции допрошены свидетели, в том числе <...>., показавшая, в частности, что года два назад обменяла с Яньковым Н.И. свою лошадь, которая жила у них 5-6 лет, на корову. Кобыла была монгольской породы, серого цвета в яблоках. Левая задняя нога наполовину была белого цвета. Когда ее пригласили посмотреть лошадь, находящуюся у Жамсуевой Б.Б. она сразу ее опознала как свою бывшую.

Свидетель <...> показала, что держит лошадей. Жамсуева Б.Б. в ... году у них купила лошадь 2 лет, серой масти, с серыми пятнами. Особых примет у проданной Жамсуевой лошади не было.

Свидетель <...> показал, что где-то в ... году, когда он пас корон, к нему подъехал Яньков, он тогда ему сказал, что <...>, который рядом пас своих корон, погнал к себе светлую лошадь. Ранее он работал у Жамсуевой, знает, что у нее лошадь была более серая, чем эта. Найденная лошадь, думает, что принадлежит Янькову.

Свидетель <...> показала, что работает ветеринарным врачом. По роду деятельности часто бывала в подворье Жамсуевой. Действительно, у ответчика имеется серо-белая лошадь, была поставлена на ветеринарный учет ... года.

Свидетель <...> показал, что работал на ферме у Жамсуевой, пас скот. Года два назад у них исчезла лошадь серого цвета. В начале ... года он на поле увидел пропавшую лошадь, на лошади была цепь на шее, уздечка была привязана к ногам.

Свидетель <...> показала, что живет по соседству с Яньковым. Видела, как к дому Янькова подъехала машина с лошадью, в последующем видела, как лошадь пасется привязанная у речки.

Согласно Акту исследования от ... года (л.д. <...>) комиссия в составе директора ООО «<...>» <...>., представителя ОАО «<...>» <...> и консультанта отдела животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РБ <...> установила, что:

на двух представленных Жамсуевой Б.Б. фотографиях, датированных с обратных сторон «...» и «... г.» изображены разные лошади, а

на фотографии Жамсуевой Б.Б. датированной «... г.» и на 4 фотографиях Янькова Н.И. изображена одна и та же лошадь.

Опрошенная по инициативе суда апелляционной инстанции специалист <...> подтвердила свое заключение и пояснила, что исследование проводилось на основании существующих методик.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года установлено, Янькова Н.И. по факту пропажи лошади обратился в полицию с соответствующим заявлением.

В ходе проведенной проверки по обстоятельствам дела была опрошена ветеринар <...>, которая пояснила, что в ... года на ферме <...>, где работали <...> и Жамсуева Б.Б. увидела лошадь серого цвета, которую со слов Жамсуевой Б.Б. она купила в с. Гурульба. При осмотре лошади ветеринар поставила отметку о вакцинации в ветеринарном санитарном паспорте, который остался у владельца.

Аналогичные показания указанным свидетелем были даны суду первой инстанции в части даты постановки на ветеринарный учет лошади Жамсуевой Б.Б.

Вместе с тем, из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проверке наличия учета лошади <...> в 2011 году в похозяйственной книге № ... МО СП «<...>» на ... года, по лицевому счету № ... в главе № <...> «Количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел» с ... года по ... года запись отсутствует.

Опрошенный сотрудником полиции гражданин <...> пояснил, что весной ... года видел неизвестную лошадь серого цвета, которая паслась среди его коней. На лошади имелась оторванная веревка или цепь, лошадь забрал неизвестный парень азиатской внешности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств подтверждения факта того, что пропавшая лошадь истца находилась во владении Жамсуевой Б.Б.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Оценивая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства суд вышестоящей инстанции признает достаточными доказательствами показания свидетелей, в том числе <...>., опознавшей проданную ею истцу лошадь, показания гражданина <...>., данных сотруднику правоохранительных органов, в присутствии которого <...> забрал пропавшую лошадь, что также подтверждается показаниями <...>.

Также вопреки позиции суда первой инстанции коллегией признается допустимым доказательством по делу Акт исследования от ... года, подтвержденный в суде специалистом, из которого следует, что спорная лошадь по исследованным комиссией признакам принадлежит Янькову Н.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании имущества истца из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене в названной части с вынесением нового решения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по поиску лошади в размере <...> руб., компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения лошади следует, что ответчик Жамсуева Б.Б. удерживала спорную лошадь, добросовестно заблуждаясь о ее принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 29 июня 2016 года по иску Янькова ФИО32 к Жамсуевой ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части.

Истребовать лошадь в пользу Янькова ФИО34 из чужого незаконного владения Жамсуевой ФИО35.

Обязать Жамсуеву ФИО36 вернуть лошадь по адресу проживания Янькова ФИО37, а именно: поселение <...> в его частное подворье.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Судьи: Б.С. Семенов