Решение по делу № 33-19585/2023 от 06.07.2023

78RS0014-01-2021-006888-06

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20263/2023 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евтихиевой Т. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1231/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Евтихиевой Т. А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года с Евтихиевой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано возмещение ущерба в размере 1 577 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 134 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Евтихиева Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 июня 2022 года, в котором просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 60 месяцев.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года Евтихиевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения.

Евтихиева Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 июня 2022 года, в котором просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 60 месяцев с удержанием не более 50% от пенсии и заработной платы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года Евтихиевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Евтихиева Т.А. просит отменить определение суда от 18 апреля 2023 года, указывая, что суд не рассматривал заявление по существу, ограничившись формальным отказом. Очевидно нарушение баланса интересов и отсутствие обеспечения состязательности сторон. Право взыскателя никаким образом не нарушается в случае удовлетворения заявления.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Евтихиевой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения об имущественном положении, а именно не представлено сведений об отсутствии у него в собственности движимого и недвижимого имущества, наличии банковских счетов и тому подобное.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе, что Евтихиева Т.А. является пенсионером, не могут быть положены в основу вывода о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, и, соответственно, возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, с обязанностью по выплате не более 50 % от пенсии и заработной платы.

По своей правовой природе рассрочка, предоставляемая судом, является определенным судом размером и порядком погашения задолженности по состоявшемуся судебному акту, и должна носить характер, обеспечивающий баланс интересов как истца, так и ответчика, приводить к исполнению решения суда в установленный определением суда о предоставлении рассрочки срок.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В сложившейся ситуации предоставление Евтихиевой Т.А. рассрочки исполнения решения суда фактически на срок 5 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0, от 22 марта 2011 года № 350-0-0, от 17 января 2012 года № 14-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1560-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Евтихиевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: