Решение по делу № 1-73/2023 от 20.02.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000365-66

Дело № 1-73/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

потерпевшей Р.А.Н.,

подсудимого Шевчука В.В.,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевчук В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

24.05.2005 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.10.2003, судимость по которому погашена), с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.05.2011, а также кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 15.07.2011 к 12 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2017 на неотбытый срок 01 месяц 11 дней,

28.12.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

16.09.2021 мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

22.02.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2021) к 01 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук В.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

Шевчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для Р.А.Н., с применением значительной физической силы открыто, игнорируя попытку Р.А.Н. остановить его, похитил из ее рук пакет с продуктами питания и принадлежащим ей имуществом: 1 пачкой корма для котов «Прохвост» массой 800 гр. стоимостью 189 рублей, 6 пачками влажного корма для котов «Прохвост» массой 100 гр. каждая стоимостью 20 рублей за штуку, банкой рыбных пресервов филе сельди «Русское море» массой 500 грамм стоимостью 241 рублей, картофелем массой 2,9 кг стоимостью 43 рубля за килограмм на общую сумму 124,7 рублей, кошельком стоимостью 120 рублей, с находящимися внутри банковскими картами «Сбербанк», «ВТБ», на имя последней, а также дисконтными картами, материальной ценности не представляющими, а также денежными средствами на сумму 323 рубля.

В результате преступных действий Шевчука В.В Р.А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 117,7 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Шевчука В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, увидев идущую перед ним между домами <адрес> пожилую женщину с пакетом, предположил, что в данном пакете могут быть продукты, и, подойдя к ней, с силой дернул пакет из ее рук. Ручки пакета оторвались, и он побежал с пакетом по <адрес> в сторону места своего проживания. В пакете находился корм для кошек, кошелек с денежными средствами (3 купюры по 100 рублей и несколько монет) и банковскими и скидочными картами, также в пакете были карточка и банка селедки. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в этот же день выхватил пакет у незнакомой женщины, после чего убежал. Указанный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г.Сосногорску в тот же день <данные изъяты>

В судебном заседании Шевчук В.В. подтвердил как оглашенные показания, так и протокол явки с повинной, дополнил, что в тот же день к нему в гараж приехали сотрудник полиции, сообщили, что он подозревается в совершении хищения, после чего он написал явку с повинной. Не оспаривает размер похищенного, преступление совершил потому, что был голоден.

В судебном заседании потерпевшая Р.А.Н. (с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе проведения дознания, <данные изъяты>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине, расположенном по <адрес>, корм для кошек марки «Прохвост», картошку и пресервы (селедку) 1 банку, заплатила 677 руб. Перед выходом в магазин она взяла с собой деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 100 руб. После совершения покупок оставалось 323 рубля. По пути домой за ней шел мужчина, который проходя мимо нее около <адрес>, внезапно дернул пакет из ее рук и побежал с пакетом по <адрес>. Она кричала, бежала вслед за человеком, но он не останавливался. Кошелек оценивает в 120 рублей, банковские и дисконтные карты, находящиеся в кошельке, для нее материальной ценности не представляют. Сумма ущерба от хищения составила 1 120 рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску, где сообщила о хищении у нее пакета с принадлежащим ей имуществом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером № зарегистрировано письменное заявление Р.А.Н., в котором последняя просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило пакет с принадлежащим ей имуществом <данные изъяты>

В тот же день при осмотре места происшествия – участка местности около <адрес> на диск изъят фрагмент следа обуви <данные изъяты>

В этот же день при производстве обыска в жилище Шевчука В.В., произведенного с его участием, изъяты пакет с картофелем, открытая банка рыбных пресервов, пачка сухого корма «Прохвост», 800 гр., 6 пачек влажного корма «Прохвост», кошелек белого цвета с красным рисунком, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», дисконтные карты: «Магнит», «Пятерочка», «Будь Здоров», «Красное и белое», «Фикс Прайс». Кроме того, Шевчук В.В. указал, что под его кроватью находятся три купюры номиналом 100 рублей каждая, а также монеты на общую сумму 23 рубля. Все указанное имущество изъято <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.В. добровольно выдал дознавателю одну пару зимних черных ботинок <данные изъяты> при осмотре которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было установлено, что данная пара сапог представляет собой утепленные мужские кожаные ботинки 43 размера <данные изъяты>

Кроме того, этим же протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены видеозаписи и фотографии, содержащиеся на DVD-R диске, полученном оперуполномоченным в ходе ОРМ. Так, при просмотре фотографии установлено, что в помещении продуктового магазина ДД.ММ.ГГГГ находится высокий мужчина худощавого телосложения в куртке коричневого цвета защитной расцветки, серой шапке, темных джинсах и черных сапогах. Возле кассы в это же время находится женщина невысокого роста в сером пальто и белой шапке. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог <адрес> и <адрес> появляется высокий мужчина худощавого телосложения в куртке коричневого цвета защитной расцветки, серой шапке, темных джинсах и темной обуви, который быстро двигается в гору по <адрес>, в руках у него находится предмет, похожий на пакет. Через 25 секунд на видеозаписи появляется женщина невысокого роста в сером пальто и белой шапке, которая быстрым шагом следует за убежавшим мужчиной. Также дознавателем осмотрен DVD-R диск, на котором имеется изображение следа обуви с линейкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре помещения магазина установлено, что сухой корм для котов «Прохвост», массой 800 гр., стоит 189 рублей, влажный корм «Прохвост», стоит 20 рублей, стоимость 1 кг картофеля составляет 43 рублей, рыбные пресервы «русское море» филе кусочки, массой 500 гр. стоит 241 рубль <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу след обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, оставлен низом подошвы мужских зимних сапог, представленных на экспертизу, а именно сапогом на левую ногу (данные мужские сапоги были выданы добровольно Шевчуком В.В. ДД.ММ.ГГГГ – прим.суда) <данные изъяты>

Перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд кладет в основу приговора вышеперечисленные показания потерпевшей Р.А.Н., а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания потерпевшей последовательны, не опровергаются иными исследованными доказательствами, согласуются с исследованными письменными материалами, а также с оглашенными признательными показаниями подсудимого, указанные доказательства взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора вышеуказанной потерпевшей.

Материалами дела установлено, что Шевчук В.В. понимая, что его действия по факту хищения пакета с имуществом Р.А.Н., не носят тайного характера, умышленно продолжил реализацию своих намерений, в связи с чем признак «открытое хищение» нашел свое подтверждение.

При определении стоимости похищенных товаров суд учитывает, что 2,9 кг картофеля стоимостью 43 рубля за килограмм составляет 124,7 рубля, а не 127 рублей, как указано в обвинении, в связи с чем общая сумма ущерба составит 1117 рублей 70 копеек.

Суд полагает установленным, что Шевчук В.В. понимал и осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, он действовал осознанно и умышленно.

<данные изъяты>

При этом с учетом поведения Шевчука В.В. во время предварительного и судебного следствия, а также результатов проведенной экспертизы, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Шевчука В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым на местонахождение части похищенного при проведении обыска, добровольной выдачи обуви, дачи им полных и признательных показаний, что облегчило процессуальное закрепление доказательственной базы в отношении него. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевчуку В.В. признает <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Суд не признает протокол явки с повинной, составленный Шевчуком В.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из показаний последнего следует, что явка с повинной была дана им после того, как сотрудники полиции пояснили, в чем он подозревается <данные изъяты>

В действиях Шевчука В.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Шевчуку В.В.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, перечисленные данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

<данные изъяты>

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Шевчуку В.В. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного Шевчуком В.В. преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершив преступление. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба и мотива совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

Поскольку Шевчук В.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая тот факт, что Шевчук В.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевчук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шевчука В.В. на период апелляционного обжалования приговора в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шевчука В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Аксютко