Решение по делу № 22-2093/2023 от 07.08.2023

Судья Хабибулина С.В. дело № 22- 2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 4 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Иванова Александра Вадимовича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акиньшиной Г.С.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова Александра Вадимовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Пиховкина С.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2023 года,

установил:

по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> испытательный срок продлен на два месяца, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, дата истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания не приступил,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок отбывания наказания зачтено время со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда марки «TT Storm 22.5» стоимостью 17200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции неправильно назначено наказание, замена принудительными работами ранее назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник не возражали против апелляционного представления, прокурор поддержал его и настаивал на удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у них заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета при назначении наказания ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что факт совершения хищения ФИО1 был установлен путем просмотра видеозаписи, после чего он дал признательные показания. С таким выводом согласиться нельзя, анализ материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в отдел полиции по <адрес> поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что у него похищен велосипед. Сведений о лицах, причастных к похищению велосипеда, не сообщалось.

В этот же день был опрошен Свидетель №4, работающий охранником в торговом центре, около которого было совершено хищение; он указал о наличии видеозаписи камер наблюдения, при просмотре которой выяснились приметы лица, причастного к хищению.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Свидетель №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него велосипед черного цвета марки «Шторм». Далее у Свидетель №1 была изъята видеозапись с камеры наблюдения, где изображен ФИО1

У ФИО1 объяснения были получены только ДД.ММ.ГГГГ, он признал, что похитил велосипед, дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения, о судьбе похищенного имущества.

В этот же день с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, где он указал на месте обстоятельства совершения преступления.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент дачи ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершения преступления он знал, что сотрудникам правоохранительных органов эти обстоятельства уже известны из других источников и давал такие пояснения под тяжестью улик. Соответственно ФИО1 полагал, что своими признательными пояснениями сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную им информацию, чем способствует раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1 такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о применении правил части 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание.

Оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приняв во внимание тяжесть совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого и тот факт, что ФИО1 назначенное ранее наказание в виде обязательных работ полностью отбыл, не нарушая порядка его отбывания, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции допустил ошибки в применении норм особенной части УК РФ и проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильно в соответствии с законом во втором абзаце резолютивной части приговора указал о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако в третьем абзаце резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, соединяя наказание в виде принудительных работ и исправительных работ, по совокупности преступлений назначил наказание в виде лишения свободы, что не правильно, поскольку наказание в виде лишения свободы уже заменено на принудительные работы.

В следующем абзаце резолютивной части приговора суд указывает о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ на принудительные работы, что излишне, поскольку суд должен был при применении положений части 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ.

При назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ суду следовало исходить из того, что по настоящему приговору ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде исправительных работ и руководствуясь правилами ст. 71 УК РФ, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ и три дня исправительных работ, исходя из этого, соединить наказания в виде принудительных работ и исправительных работ.

Во вводной части приговора, перечисляя имеющиеся у ФИО1 судимости, суд первой инстанции указал в том числе и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, на момент вынесения приговора все эти судимости имели место, однако следует иметь в виду, что при определении наказания за совершенное преступление учитываются те судимости, которые имелись у осужденного на момент совершения преступления, а все остальные факты привлечения осужденного к уголовной ответственности и вынесения в отношении него обвинительных приговоров безусловно имеют значение, но не для наказания именно за совершенное преступление. Поэтому во вводной части приговора факты привлечения лица к уголовной ответственности следует излагать так, чтобы было понятно, какие судимости имелись на момент совершения преступления, а какие на момент совершения преступления отсутствовали, но на момент вынесения приговора имеются и будут учитываться при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора перед словами «ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №…» дополнить слово «осужденного:».

В описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда об отсутствии оснований для учета при назначении наказания ФИО1 смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Учесть при назначении наказания ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о применении правил части 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы.

В абзаце втором резолютивной части приговора указать, что назначенное ФИО1 наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

В резолютивной части приговора абзац 3 изложить следующей редакции: « На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.»

Абзац 4, начинающийся словами «На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца» из резолютивной части приговора исключить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6