Решение по делу № 2-27/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания СТ» к Скалкиной Людмиле Ильиничне, Аветисяну Саргису Сааковичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Шатурского городского суда Московской области от 05.07.2017 были удовлетворены его исковые требования о взыскании со Скалкиной Л.И. суммы долга в размере 4396680 руб., решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2017.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.10.2017 были удовлетворены исковые требования Аветисяна С.С. к Скалкиной Л.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, который был продан Скалкиной Л.И. – Аветисяну С.С. До настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возвращены.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2017, заключенный между Скалкиной Л.И. и Аветисяном С.С., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив земельный участок в собственность Скалкиной Л.И., внести в ЕГРН запись о собственнике земельного участка Скалкиной Л.И.

Определением суда от 14.12.2017, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Компания СТ».

Истец Антонов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец - представитель ООО «Компания СТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 63-64).

Ответчик Скалкина Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Павлов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никем не установлено, что сделка является противоправной и нарушающей требования закона. Аветисян С.С. является добросовестным приобретателем, он не знал о финансовых проблемах Скалкиной Л.И. Денежные средства от продажи земельного участка Скалкина Л.И. могла потратить на погашение задолженности перед другими кредиторами. На момент заключения договора займа между Антоновым А.А. и Скалкиной Л.И. сторонами не оговаривалось, что земельный участок является предметом залога в рамках данного договора. Скалкина Л.И., будучи собственником земельного участка, законно им распорядилась.

Ответчик Аветисян С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Борзова Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33).

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от 05.07.2017 были удовлетворены исковые требования Антонова А.А. о взыскании со Скалкиной Л.И. суммы долга в размере 4396680 руб. Решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2017.

23.05.2017 между Скалкиной Л.Н. и Аветисяном С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.10.2017 были удовлетворены исковые требования Аветисяна С.С. к Скалкиной Л.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста (л.д. 20-22).

13.11.2017 по заявлению Антонова А.А., на основании исполнительного листа от 01.11.2017 серии ФС № 003705138, выданного Шатурским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 32414/17/50045-ИП, должником по которому является Скалкина Л.И., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4401680 руб.

25.11.2016 по заявлению ООО «Компания СТ» на основании исполнительного листа серии ФС 0153227065, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 40311/16/50045-ИП, должником по которому является Скалкина Л.И., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 477020,33 руб. (л.д. 53).

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства Антонову А.А. и ООО «Компания СТ» не возвращены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного обществ "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд считает, что Скалкина Л.И., зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия по отчуждению принадлежавшего ей имущества, которым она могла бы рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Антонову А.А., ООО «Компания СТ», в связи с чем приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Скалкиной Л.И. и Аветисяном С.С. 23.05.2017, на основании положений ст. ст. 170, 169 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки.

Между тем, требования истца о внесении в ЕГРН записи о собственнике земельного участка Скалкиной Л.И. следует отказать, т.к. регистрация перехода права собственности в отношении спорного земельного участка приостановлена в связи с запретом регистрационных действий (л.д. 23-24, 73, 74).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Антонова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Компания СТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Скалкиной Людмилой Ильиничной и Аветисяном Саргисом Сааковичем 23.05.2017.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить Скалкиной Людмиле Ильиничне земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о внесении в ЕГРН записи о собственнике земельного участка Скалкиной Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

Судья Н.А. Грошева