Решение по делу № 2-436/2023 (2-7140/2022;) от 14.07.2022

Дело№2-436/2023 (2-7140/2022)

УИД52RS0005-01-2022-007231-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Г. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ООО "БМВ Банк" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

        Истец Лавров Г.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Лавров Г.В. является собственником автомобиля марки Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен добровольный договор страхования, о чем выдан полис по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №№.

         В соответствии с условиями договора страхования указанный автомобиль застрахован от таких рисков как угон ТС без документов и ключей и ущерб. При этом полисом установлена страховая сумма в размере 4284 10 рублей и франшиза по каждому случаю в размере 50 000 рублей.

          Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

          Страховая премия в размере 99182 рубля оплачена в полном объеме.

          В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Mitsubishi государственный номер № под управлением Курылева В. В., Mini Cooper S Countryman государственный номер № и идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего Лаврову Г. В. и Toyota Rav 4 государственный номер № и идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего Галактионовой А. С., автомобилю Истца был причинен ущерб.

          В этой связи Лавровым Г.В. направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов в СПАО «Ингосстрах».

          СПАО «Ингосстрах» признала указанное событие страховым случаем и направило Истцу направление на ремонт в ремонтную организацию АО «Авилон Автомобильная Группа» находящееся по адресу <адрес>. При этом Истцу также направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 433 094 рублей.

           Между тем в АО «Авилон Автомобильная Группа» сообщили Лаврову Г.В., что вышеназванная сумма не соответствует фактически необходимым затратам, отсутствуют необходимые запасные части в наличии (автомобиль последнего модельного ряда), а также в связи со сложившейся экономической обстановкой отсутствует возможность ввоза необходимых запасных частей для ремонта транспортного средства, тем самым отказав в ремонте транспортного средства.

          Истец обратился в ООО «Небоскребы НН» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mini Countryman Cooper S (VTN -№) гос. номер № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1592500 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, согласно которой Истец просит выдать направление на ремонт ТС в специализированную СТОА, у которой имеются необходимые запасные части для ремонта его автомобиля, либо осуществить выплату      страхового возмещения в размере 1 592 500 рублей соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств.

         Ответ на претензию Истцом не получен, направление на ремонт в организацию, готовую осуществить ремонт ТС Истца, не выдано, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Третьего лица направлено требование, согласно которому Истец просит осуществить ремонт транспортного средства Mini Cooper S Countryman с государственный номером №, либо выдать в письменной форме мотивированный отказ в осуществлении ремонта транспортного средства Mini Cooper S Countryman с государственный номер №

          Ответ на требование Истцом не получен, автомобиль не отремонтирован, мотивированного отказа в ремонте не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика повторно направлена претензия, в которой Истец просит назначить время и дату для приемки в ремонт застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступил ответ, согласно которому у Ответчика появилась необходимость в проведении дополнительной проверки. Дата приемки автомобиля в ремонт Ответчиком не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Третьего лица повторно направлено требование, в котором Истец просит назначить время и дату для приемки в ремонт застрахованного ТС.

          Ответ на данное требование Истцом не получен, дата приемки автомобиля в ремонт Третьим лицом не сообщена.

         На данный момент автомобиль Mini Countryman Cooper S (VIN - №) гос. номер № не отремонтирован.

       Истец также обращает внимание суда на тот факт, что ТС находится в <адрес> в состоянии, исключающем возможность его передвигаться. Вместе с тем, направление выдано в автосервис, находящийся в <адрес>.

          Поскольку Ответчиком надлежащим образом не организовано возмещение ущерба в натуральной форме, истец полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение в денежном эквиваленте.

          Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/Д об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта составит сумму 1 592 500 рублей. Согласно полису страхования франшиза составляет сумму 50000 рублей.

        Таким образом, по мнению истца, возмещению подлежит сумма 1542500 рублей (1 592 500 рублей - 50 000 рублей).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования автотранспортных средств, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах сумму страхового возмещения в размере 1 542 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 237,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 625 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.

        В прядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 894рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35805 рублей 86копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 625 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.

       Третье лицо ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обосновании исковых требований указало следующее.

       Между Лавровым Г.В. и СПАО «Ингосстрах был заключен договор страхования транспортного средства Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» и Лавровым Г.В, был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

          Данный кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенные на кредитные денежные средства марки Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Лаврова Г.В.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств Лавровым Г.В. составляет 2770573рубля 07копеек.

         На основании изложенного, ООО «БМВ Банк» просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису АС № в размере 2770573рубля 07копеек в счет исполнения обязательств Лаврова Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» привлечено к участию в дела по иску Лаврова Г. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

       Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

       Представитель истца по доверенности Екишев Д.В, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требования ООО «БМВ Банк» по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

        Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Котова О.И. исковые требования Лаврова Г.В. и ООО «БМВ Банк» не признала, пояснила, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 114 560 рублей, просила применить ст.333 ГК РФ.

        Третьи лица АО «Авилон автомобильная Группа», Курылев В.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

         В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

          В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

         Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Частью 1 статьи 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен добровольный договор страхования, о чем выдан полис по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №№.

         В соответствии с условиями договора страхования указанный автомобиль застрахован от таких рисков как угон ТС без документов и ключей и ущерб. При этом полисом установлена страховая сумма в размере 4284 10 рублей. Франшиза по каждому случаю составляет 50 000 рублей.

          Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

          Страховая премия в размере 99182 рубля оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «УГОН», «Полная гибель ТС» является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях собственник ТС Лавроов Г.В.

          Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>Б застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

       Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

       Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в АО « Авилон Автомобильная Группа».

        Однако ремонт произведен не был, поскольку сумма выплаты за ремонт, которую определила страхования компания, не соответствует фактически необходимым затратам, отсутствуют необходимые запасные части, отсутствует возможность ввоза необходимых для ремонта запасных частей.

      Истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, автомобиль не отремонтирован.

      Истец обратился в ООО «Небоскребы НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта авто машины составила 1592500 рублей.

     Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

         Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.          Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

         Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

           В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

           В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

         Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

        По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

       Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой     механические повреждения автомобиля Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, за исключением датчика парковки переднего левого внутреннего, шумоизоляции капота, тросов замка капота (2 шт.), крепления нижнего и верхнего дополнительного радиатора, уплотнителя верхнего радиатора, облицовки нижней стекла лобового, датчика температуры, решетки средней бампера переднего и ее облицовки, кольца ПТФ левой, с техникой точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Механические повреждения датчика парковки переднего левого внутреннего, шумоизоляции капота, тросов замка капота (2 шт.), крепления нижнего и верхнего дополнительного радиатора, уплотнителя верхнего радиатора, облицовки нижней стекла лобового, датчика температуры, решетки средней бампера переднего и ее облицовки, кольца ПТФ левой автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлены.

         С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет    без учета износа: 780 300 (семьсот восемьдесят тысяч триста) рублей;    с учетом износа: 764 800 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

        Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

        В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.              Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

          В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

           Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

           Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 780300 рублей.

           Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 581 406 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196ГПК РФ подлежит взыскания страховое возмещение в размере 148 894 рубля (780 300 руб.-581406 руб.-50 000 руб.(франшиза)).

          Кроме того, после проведения судебной экспертизы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 114500рублей, следовательно, решение суда в данной части, не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк», суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» и Лавровым Г.В, был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данный кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенные на кредитные денежные средства марки Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств Лавровым Г.В. составляет 2770573рубля 07копеек.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из договора страхования, ООО «БМВ Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства Mini Cooper S Countryman, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам «УГОН» и «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «БМВ Банк» у страховой компании не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым исчислять законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 г. N 18-КГ23-27-К4.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о периоде, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На СПАО "Ингосстрах" распространялось действие моратория, и страховщик не отказывался от применения моратория.

Доказательств публикации данным страховщиком заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 99182 руб.х3%х256дн. =24628874 рубля 24копейки.

В данном случае размер неустойки ограничен размер страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99182 рубля.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном случае не имеется, поскольку неустойка взыскана судом в пределах лимита, установленного законом.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой премии, и принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитанный за спорный период значительно превышает 99182 рубля, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленного законом лимита.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

                В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

                Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980рублей 86копеек.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертиз ООО «Альтернатива» в размере 36000 рублей.

ООО «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в указанном размере.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

При этом суд не находит оснований для распределения расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

       Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лаврова Г. В. (паспорт № выдан Отделением в Кулебакском районе Межрайонного ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Выкса ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 148 894рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99182 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980рублей 86копеек, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, потовые расходы в размере 680рублей.

        В остальной части иска Лаврову Г. В. отказать.

        Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 114560 рублей к исполнению не приводить.

        В иске ООО "БМВ Банк" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

        Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Альтернатива» ( ИНН 5262270275) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.