Решение по делу № 22К-2755/2023 от 19.12.2023

Судья ФИО5 материал 22к-2755/2023

Апелляционное постановление

20 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемых ФИО1 и ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО12 и ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО12 и ФИО11 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 и п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, на 2 месяца 02 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 и п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, на 2 месяца 03 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

Настоящее постановление в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвокатов ФИО12, ФИО11, обвиняемых ФИО1 и ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО22 считают постановление суда незаконным, просят его отменить и избрать ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06.12. 2023 не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023, обвиняемый ФИО3 заявил отвод адвокату по назначению Шахбанову, в связи с тем, что у него есть адвокат по соглашению. Однако, несмотря на заявленный отвод суд в нарушении требований закона, отказал в удовлетворении заявленного отвода адвокату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

06.12.2023, суд с участием адвоката по назначению провел судебное заседание и продлил меру пресечения ФИО3, в то время как недопустимо осуществление защиты адвокатами по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному разъяснению, отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет права других участников судопроизводства.

Указывает, что постановление судьи не содержит конкретных фактических обстоятельств, доказывание которых составляет предмет судебного контроля за постановлением следователя, о продлении обвиняемым ФИО13 срока содержания под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Вместе с тем, те обстоятельства, которые послужили основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Судам необходимо обращать внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть четко указано, какой объем следственных действий следует провести по делу и сколько процессуального времени для этого потребуется. Необходимо тщательно выяснять у следователя, что сделано после предыдущего продления и что он намеревается сделать за тот срок, на который просит продлить.

Однако, эти требования закона судом не выполнены, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей этих данных нет.

Из ходатайства следователя усматривается, что за шесть месяцев расследования по делу с момента возбуждения уголовного дела проведен 1 обыск, 5 допросов свидетелей, назначены 2 экспертизы и проведены 3 осмотра предметов.

Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью проведения следственных действий.

Суд оставил без внимания, что уголовное дело было возбуждено еще в июне 2023 года и с тех пор расследуется, однако никакие следственные действия в отношении либо с участием обвиняемых ФИО13 не проведены и не проводятся.

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО13 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении обвиняемых нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости продления ФИО13 самой суровой меры пресечения.

При этом в судебном решении не поясняется, как ФИО21 в случае нахождения под домашним арестом могут помешать проведению следственных действий. Кроме того, неразумно утверждать в судебном решении, что работа следствия это доказательство тому, что обвиняемые от следствия скроются.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Все доводы, изложенные в ходатайстве это только предположения следствия, ничем не подтвержденные. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку братьев ФИО13 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Судом полностью игнорируется п. 21 Постановления Пленума №, в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО13 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемых ФИО13, а также общественная опасность инкриминируемых им деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемых ФИО13 оказался недостаточным для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО13 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО13 была избрана мера пресечения, по обстоятельствам, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО13.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом суд установил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 судом обосновано достоверными сведениями и фактическими обстоятельствами и продление срока содержания произведено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленных до 10 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемых, наличие постоянного места жительства, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего ему находиться по стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемых, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО13 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемым другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2023 г., о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1,сроком на 2 месяца 02 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 февраля 2024 г. и ФИО2,на 2 месяца 03 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 февраля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО12 и ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10