Решение по делу № 2-1012/2020 от 08.07.2020

Дело №

р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

31 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Силиванову В.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратились в суд с исковым заявлением к Силиванову В.Ю. о возмещении ущерба.

В иске указав, что 26 сентября 2019 года в районе дома №84 по ул. Автомобилистов г. Шадринска Силиванов В.Ю. умышленно, из хулиганских побуждений, повредил комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П2», принадлежащий ПАО «Ростелеком».

08 октября 2019 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №. Давая объяснения Силиванов В.Ю. вину признал полностью. ПАО «Ростелеком» признано потерпевшим по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29 октября 2019 года по делу №№ Силиванов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно, в причинении ПАО «Ростелеком» материального ущерба на общую сумму 70000 рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

13 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке причинённые ПАО «Ростелеком» убытки, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просили взыскать с Силиванова В.Ю. в пользу ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Силиванов В.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда заявление о признании исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» принадлежит комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П2» (л.д. ...).

08 октября 2019 года в отношении Силиванова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 26 сентября 2019 года в районе дома №84 по ул. Автомобилистов г. Шадринска Силиванов В.Ю. умышленно из хулиганских побуждений повредил комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П2», принадлежащий ПАО «Ростелеком» (л.д. ..., ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29 октября 2019 года по делу № Силиванов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в связи с причинением ПАО «Ростелеком» материального ущерба на общую сумму 70000 рублей, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. ... ...).

Ущерб, причинённый ПАО «Ростелеком» в результате действий Силиванова В.Ю. составил 70000 рублей (л.д. ... ...,)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик повредил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Ущерб, причинённый Силивановым В.Ю., истцу не возмещён.

Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 70000 рублей.

Ответчиком о наличии обстоятельств, в силу которых может быть уменьшен размер возмещения вреда, не заявлено.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Силиванов В.Ю. признал иск в полном объёме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, не имеется.

Признание иска ответчиком принимается судом.

На основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Силиванову В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Силиванова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» ущерб в размере 70000 рублей и в возврат госпошлины 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В. Брагина.