Решение по делу № 33-3602/2020 от 06.03.2020

Дело № 33 - 3602/2020

№ 2 – 317/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Дереглазова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.07.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на заочное решение Юрлинского районного суда Пермского края от 13.11.2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Власову Игорю Валерьевичу об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Власову И.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, и на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 8875 кв.м., расположенный по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика Власова И.В. имеется задолженность по земельному налогу, а также неисполненные исполнительные производства, в счёт погашения которых возможна реализация принадлежащих ответчику земельных участков, для чего необходимо решение суда. Задолженность по земельному налогу за 2015 год на дату обращения с иском составила 43456,76 руб., в том числе пени 158,76 руб. В связи с неуплатой Власовым И.В. задолженности налоговыми органами получен судебный приказ № 2-1010/2017 от 17.03.2017 года о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 43456,76 руб. и направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. Исполнительное производство **-ИП, возбужденное 14.05.2018 года, до настоящего времени не окончено, свои обязательства Власов И.В. не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Отсутствие доказательств рыночной стоимости земельных участков не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Недостаточность денежных средств на счетах ответчика установлена судом, подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства. На принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA-COROLLA судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сведения о кадастровой либо рыночной стоимости имущества, многократно превышающей сумму долга, не могут служить основанием для отказа об обращении взыскания на земельный участок.

Истец, ответчик, ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

На иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, взыскание может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (часть 4).

Таким образом, процедура обращения взыскания на имущество должника имеет свою установленную очередность.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17.03.2017 года с Власова И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю взыскан земельный налог в размере 43298 руб., пени в размере 158,76 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому района г. Перми и Ильинскому району 14.05.2018 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные органы и иные организации, а также применены меры принудительного исполнения: 24.05.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в /Банк/; 28.05.2018 года и 09.01.2019года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 30.10.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В 2019 году 4 раза сделаны запросы в налоговые органы. Иные исполнительные действия не проводились.

До настоящего времени требования исполнительного документа Власовым И.В. не исполнены.

На праве собственности Власову И.В. принадлежат: автомобиль TOYOTA-COROLLA, 2005 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **, площадью 8875 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отсутствия или недостаточности у Власова И.В. денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должнику (ответчику) на праве собственности принадлежит движимое имущество (автомобиль), доказательств невозможности обращения взыскания на которое не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, истец был обязан представить доказательства того, что ответчик не располагает денежными средствами, необходимыми для исполнения решения суда.

Задолженность Власова И.В. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю по налогам составляет 43456,76 руб.

Актуальных сведений об отсутствии на день рассмотрения дела у Власова И.В. денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, суду истцом представлено не было. В материалах исполнительного производства запросы о наличии денежных средств на счетах должника датированы 2018 годом.

Кроме того, в собственности Власова И.В. имеется автомобиль TOYOTA-COROLLA, 2005 года выпуска, на который может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика. Доказательств того, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль не представляется возможным, нет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляет 2304482,50 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** составляет 805400 руб. Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков многократно превышает сумму долга, размер задолженности ответчика составляет 1,4 % от стоимости принадлежащих ему земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание. Принимая во внимание установленную законом очередность взыскания на имущество, учитывая отсутствие доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на земельные участки при названных обстоятельствах фактически приведёт к нарушению права собственности Власова И.В. на принадлежащее ему имущество и нарушит баланс интересов взыскателя и должника. Решение об обращении взыскания на имущество, принятое судом без учета соотношения заявленных истцом требований и меры ответственности, явилось бы незаконным и необоснованным.

В силу вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается недостаточность денежных средств на счетах ответчика.

Наложение судебным приставом - исполнителем на принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA-COROLLA запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на транспортное средство. Доказательств невозможности его реализации не представлено.

Учитывая, что взыскателем (истцом) не доказаны обстоятельства, наличие которых обязательно для обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в иске, основания для удовлетворения заявленных требований, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Юрлинского районного суда Пермского края от 13.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи