Решение по делу № 2-3814/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                                           город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуен Руслана Шоновича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что в 10 час 50 минут /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Белкиной Е.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которому истцом было подано заявление в порядке прямого возмещения ущерба путем составления европротокола, в связи с чем ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 12 374 рубля 50 копеек. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости материального ущерба, после чего обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, не получив удовлетворения своего заявления, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 41 597 рублей 74 копейки, а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Истец Нгуен Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нгуена Р.Ш. по доверенности Дегтярев Д.П. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д. 102-103), в котором указал, что ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 425 рублей 50 копеек по результатам судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований и распределить пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Белкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что свою вину в указанном ДТП, как и сам факт ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Королла г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.3).

/дата/ в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Белкиной Е.В.,что подтверждается европротоколом (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, в связи с чем на основании акта о страховом случае от /дата/ указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 374 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.66) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка плюс» с целью определения стоимости материального ущерба (л.д.5-15), после чего /дата/ года вручил ответчику претензию от /дата/ года (л.д.17), в которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг оценки и нотариальной доверенности.

На указанную претензию истцу было направлено уведомление от 05.05.2018 года (л.д. 113), согласно которому истцу было предложено представить ответчику полный оригинал и/или заверенную копию отчета независимой экспертизы с фототаблицей, в связи с чем рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было приостановлено до представления истцом требуемых документов.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами <данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 80-88) к повреждениям, которые могли быть получены автомобилем истца в результате указанного ДТП, при указанных истцом обстоятельствах, относятся: бампер задний, кронштейн боковой бампера задний левый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП (/дата/) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 39 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 22 800 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно платежному поручению № от /дата/ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 10 425 рублей 50 копеек (л.д.112).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая составляет 22 800 рублей, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что истцу после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 425 рублей 50 копеек, следовательно, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме (12 374 рубля 50 копеек + 10 425 рублей 50 копеек) до вынесения судом решения, нарушенные права истца в этой части были восстановлены.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была окончательно определена заключением проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы от /дата/, а доплата страхового возмещения была произведена /дата/, что входит в пределы срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем права истца на получение выплаты страхового возмещения были восстановлены, а также принимая во внимание тот факт, что истцом к претензии не был приложен полный оригинал и /или заверенная копия отчета независимой экспертизы с фототаблицей, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения ООО «Оценка плюс» в размере 12 300 рублей (15 000 рублей х 82%), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 664 рубля 60 копеек (2030 рублей х 82%).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако суд находит заявленный истцом размер расходов в сумме 28 000 рублей необоснованным, учитывая характер спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг его представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует указанным в ст. 100 ГПК РФ принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд полагает справедливым, руководствуясь ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, распределить расходы на производство судебной экспертизы, взыскав с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» 16 400 рублей (20 000 рублей х 82%), а с истца – 3 600 рублей (20 000 рублей х 18%).

Кроме того, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 417 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 964 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/