Решение по делу № 2-6636/2014 от 25.11.2014

к делу № 2-6636/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю..

     рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ОАО «Сочинский морской торговый порт», ПЖСК «Учитель», ООО «Дизайн студия «Ниагара», ПЖСК «Благополучие», Лукьянову О.Н., Звереву А.И., Киселеву В.И., Крышкину С.В., Финенко П.В., Туровскому А.В., Баранскому С.С., Маликину В.М., Иджян С.С., Устьян И.Л., Тамбовцеву А.В,, Мкртчяну П.П., Киселевой И.Ю,, Баранскому А.С., Кононец Е.В., Кононец С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 28009 кв.м, расположенным по <адрес> Центрального района города Сочи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26155513 рублей 97 копеек; расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды данного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Участвующая в ходе предварительного судебного заседания представитель истца, по доверенности Юматова А.О., исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что ответчикам направлялись претензии на сумму задолженности в размере 20935882 рубля 89 копеек, также направлялись претензии на сумму, указанную в просительной части искового заявления, однако письменных доказательств представить не смогла.

Ответчик Тамбовцев А.В. в предварительном судебном заседании пояснил суду, что претензии, направляемые истцом в его адрес не поступали.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и ОАО «Сочинский морской торговый порт»; ПЖСК «Учитель»; ООО «Дизайн студия «Ниагара»; ПЖСК «Благополучие»; Лукьяновым О.Н.; Зверевым А.И.; Киселевым В.И.; Крышкиным С.В.; Финенко П.В.; Туровским А.В.; Баранским С.С.; Маликиным В.М.; Иджян С.С.; Устьян И.Л.; Тамбовцевым А.В,; Мкртчян П.П.; Киселевой И.Ю,; Баранским А.С.; Кононец Е.В.; Кононец С.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 28009 кв.м, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:24 обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 года № 50/118/2014-312.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ и ст.1 Закона РФ «О плате за землю», использование земли в РФ является платным.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, таких доказательств, а именно получения отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор, представителем истца – администрации города Сочи, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ОАО «Сочинский морской торговый порт», ПЖСК «Учитель», ООО «Дизайн студия «Ниагара», ПЖСК «Благополучие», Лукьянову О.Н., Звереву А.И., Киселеву В.И., Крышкину С.В., Финенко П.В., Туровскому А.В., Баранскому С.С., Маликину В.М., Иджян С.С., Устьян И.Л., Тамбовцеву А.В,, Мкртчяну П.П., Киселевой И.Ю,, Баранскому А.С., Кононец Е.В., Кононец С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья         Р.Т. Тайгибов