Решение по делу № 2а-849/2019 от 26.12.2018

Дело № 2а-849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

6 февраля 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Авдейко Н.В. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании постановления незаконным,-

установил:

Авдейко Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №... от "."..г.. В обоснование иска указав, что является собственником <...> долей квартиры, расположенной по <адрес> собственниками по <...> долей той же квартиры являются ее дочери <...> и несовершеннолетняя <...>. Обратившись в администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области за выдачей разрешения на совершение сделки по продаже <...> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней дочери <...> постановлением №... от "."..г. ей было отказано, со ссылкой на отсутствие согласия отца несовершеннолетней ААС- Бучанова С.Б.

Постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области считает не законным, поскольку при его принятии не было учтено, что несовершеннолетняя Авдейко А.С. является <...> при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, а также имеет право на дополнительную жилую площадь, ее отец никакого участия в жизни ребенка не принимает. Занимаемое в настоящее время жилое помещение было приобретено истцом без участия отца несовершеннолетней Бучанова С.Б., и находится на <...> этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из одной комнаты и не отвечает нуждаемости несовершеннолетней ААС В этой связи истец имеет намерение приобрести в собственность иное жилое помещение, расположенное в <адрес>, которое имеет общую площадь 80,8 кв.м., оборудовано изолированными комнатами и расположено на 1 этаже двухэтажного жилого дома с удобным входом для лиц с ограниченными возможностями передвижения.

Бучанов С.Б. на просьбу дать согласие на отчуждение доли его дочери потребовал передачи ему денежных средств и отказа от взыскания алиментов, что следует расценивать нарушением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Полагая указанные действия административного ответчика незаконными и нарушающими права несовершеннолетней <...>, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление №... от "."..г. об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи <...> доли квартиры по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери ААС, обязав администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области выдать разрешение <...> действующей с согласия Авдейко Н.В., на продажу <...> доли квартиры по <адрес> при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней ААС <...> доли квартиры по <адрес>

Административный истец Авдейко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с "."..г. состояла в отношениях с Бучановым С.Б., от которых имеет совместного ребенка <...> С "."..г. отношения с Бучановым С.Б. прекращены, совместное хозяйство не ведется, вместе не проживают. Общий ребенок дочь, ААС, является ребенком-инвалидом. Никакого участия в приобретении спорной квартиры отец ААС, Бучанов С.Б., не принимал и отношения к данной жилой площади не имеет. Однако Бучанов С.Б., злоупотребляя родительскими правами из корыстных побуждений, не дает своего разрешения на распоряжение принадлежащим несовершеннолетней дочери имуществом. Полагает что, волеизъявление обоих родителей для совершения сделки по распоряжению принадлежащим малолетнему ребенку недвижимым имуществом, не отвечает интересам несовершеннолетней ААС.

Представитель административного истца Фадина Е.А. заявленные Авдейко Н.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Середина Е.Ю., являющаяся также представителем заинтересованного лица отдела опеки и попечительства, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что отказ мотивирован отсутствием согласия отца несовершеннолетней ААС- Бучанова С.Б. на продажу <...> доли квартиры расположенной по адресу<адрес> принадлежащей несовершеннолетней <...> поскольку, это единственное жильё малолетней. Считает, что позиция административного истца о том, что Бучанов С.Б., участия в приобретении спорной квартиры не принимал и отношения к данной жилой площади не имеет, в связи с чем, волеизъявление обоих родителей для совершения сделки по распоряжению принадлежащим малолетнему ребенку недвижимым имуществом необязательны, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Заинтересованные лица Бучанов С.Б., Г в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно абз.3 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии с ч.1,2 ст.1 Закона Волгоградской области от 15.11.2007 № 1557-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Функции органов опеки и попечительства определяются в соответствии с полномочиями и основными задачами органов опеки и попечительства, установленными Законом Волгоградской области «Об органах опеки и попечительства».

В соответствии с абз.5 ст.2 Закона Волгоградской области от 15.11.2007 № 1558-ОД «Об органах опеки и попечительства», защита имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, является основной из задач органов опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней ААС, <...>, являются Бучанов С.Б. и Авдейко Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании договора купли-продажи от "."..г. собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., по <адрес> являются Авдейко Н.В. в размере <...> долей, АД в размере <...> доли, несовершеннолетняя ААС, <...>, в размере <...> доли, что подтверждается договором купли-продажи, соглашением об определении размера долей в праве общей собственности от "."..г., выписками из ЕГРН от "."..г., техническим паспортом жилого помещения.

Несовершеннолетняя ААС является <...>

Авдейко Н.В. обратилась в администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери <...> доли квартиры по <адрес> однако в выдаче разрешения на продажу было отказано по причине отсутствия согласия отца ребенка- Бучанова С.Б. на совершение сделки, что подтверждается постановлением №... от "."..г..

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд соглашается с обоснованностью принятого администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области постановления №... от "."..г..

При этом, суд исходит из того, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление Авдейко Н.В. согласия отца ребенка Бучанова С.Б. на осуществление сделки, суд приходит к выводу, что администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области правомерно отказано Авдейко Н.В. в выдаче разрешения на продажу <...> доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ААС, <...>

При этом, судом относительно доводов административного истца о злоупотреблении отцом ребенка своими родительскими правами, учитывается, что в соответствии со статьями 60, 61, 65 Семейного кодекса РФ, статьей 37 Гражданского кодекса РФ каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе в вопросах управления имуществом ребенка, и обязывать второго родителя (в данном случае отца ребенка Бучанова С.Б.) совершать определенные действия по распоряжению имуществом дочери, суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка.

В силу ст. 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При этом, доказательств того, что Авдейко Н.В. обращалась к Бучанову С.Б. за разрешением на совершение сделки, ответ от отца ребенка на согласие (либо не согласие) на заключение сделки, до обращения в администрацию материалы не содержат, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом в действиях Бучанова С.Б не установлено, он, как отец ребенка, вправе принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом, принадлежащим его дочери, защищать права и законные интересы ребенка наравне с его матерью.

Учитывая, что в рассматриваемом случае злоупотреблений со стороны отца ребенка родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, доказательств в подтверждение этого истцом Авдейко Н.В. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Авдейко Н.В. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Суд, обращает внимание административного истца, на то, что она не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетней дочери в случае представления необходимых документов, а именно: согласие отца, документов подтверждающих предварительное или последующее приобретение в ее собственность конкретного жилого помещения, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушение прав ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Авдейко Н.В. в удовлетворении административного иска к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №... от "."..г. об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>