Решение по делу № 33-1455/2022 (33-25980/2021;) от 27.12.2021

Судья Иванченко М.В. дело №33-1455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2021 по иску Третьякова Сергея Владимировича к Милентьеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Милентьева Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Милентьеву А.С. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав требования тем, что 20 февраля 2021 года в 17 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Химическая, д. 2-3 в г. Таганроге, водитель Милентьев А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством Третьякова С.В., причинив повреждения автомобилю истца Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП у виновника ДТП Милентьева А.С. отсутствовал страховой полис ОСАГО в связи с чем, обязанность возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца, возлагается полностью на причинителя вреда виновника ДТП.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 455,82 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 053,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил суд взыскать в возмещение ущерба 144568 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа 118 213 рублей, утрату товарной стоимости 26 355 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4311 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года иск Третьякова С.В. удовлетворен в части.

Суд взыскал с Милентьева А.С. в пользу Третьякова С.В. в возмещение ущерба 144 568 рублей, расходы по оплату экспертизы 10 000 рублей, госпошлину 4311 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд взыскал с Милентьева А.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Милентьев А.С. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере144 568 рублей, учитывая то, что на момент обращения истца в суд был произведен ремонт автомобиля, общая стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 113 269, 03 рублей. При этом стоимость дополнительных работ не связанных с последствием ДТП составила 36 000 рублей.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение привело к получению истцом неосновательного обогащения. Считает свои права нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков С.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 20 февраля 2021 года в 17 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Химическая, д. 2-3 в г. Таганроге, водитель Милентьев Александр Сергеевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Третьякова Сергея Владимировича, чем причинил повреждения его автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП Милентьева А.С. не был лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и вина Милентьева А.С. в судебном заседании не оспаривались и подтверждены представленными доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Милентьев А.С. нарушил п.13.9 ПДД в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Мастер экспертиз», согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 139 455,82 руб., утрата товарной стоимости 16053,50 руб. (л.д.15-28)

Истец в ООО «Гедон-Юг» произвел текущий ремонт транспортного средства, где была заменена задняя дверь, а также проведены сопутствующие работы. Общая стоимость работ составила 113 269,03 руб. (л.д.78-80)

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде, для установления фактической стоимости восстановительного ремонта и определении суммы ущерба была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.08.2021 года проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTigyan на дату ДТП составила: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 118213 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 116714 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 355 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Милентьева А.С., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, в результате чего обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

При этом определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.08.2021.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (абз.4 п.5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

В силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при наличии сведений о восстановлении транспортного средства потерпевшего за стоимость в меньшем размере, чем установлен судебной экспертизой, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вред подлежит возмещению в полном объеме, в том числе с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 144 568 рублей.

Согласно разъяснений изложенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Доводы апеллянта о том, что фактически истцом на момент рассмотрения дела был произведен ремонт автомобиля, и стоимость ремонта автомобиля составила сумму меньшую, чем стоимость восстановительного ремонта установленная заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что работы, оплаченные истцом и выполненные ООО «Гедон-Юг» свидетельствуют о восстановлении машины до состояния существовавшего до ДТП, а изложенные в заключении судебной экспертизы работы по восстановительному ремонту и запасные части в полном объеме идентичны выполненным работам и замененным деталям по заказ наряду №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2021 и акту выполненных работ от 13.03.2021г. Наоборот часть работ и материалов, деталей и запасных частей которые были предложены экспертом к выполнению для восстановительного ремонта транспортного средства не отражены в заказе-наряде и акте выполненных работ от 13 марта 2021г (л.д.78), что само по себе не исключает право потерпевшего на возмещение стоимости реальных убытков в размере определенном в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером установленных судом убытков, определенных на основании заключения судебной экспертизы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством и в полном мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в результате проведенных исследований выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, учитывая имеющуюся совокупность документации о событии дорожно-транспортного происшествия и повреждениях полученных транспортным средством.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции после детального анализа, каждого из представленных сторонами доказательств и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

При этом само по себе частичное восстановление транспортного средства или восстановление транспортного средства потерпевшим по ценам ниже среднерыночных, не означает утрату потерпевшим права на возмещение реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, который бы в полной мере обеспечивал приведение транспортного средства в состояние до его повреждения вследствие виновных действий причинителя вреда.

Иное означало бы образование на стороне причинителя вреда неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милентьева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022