Решение по делу № 2-104/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-104/2022

24RS0051-01-2022-000180-38

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                               06 июня 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Рябченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд к ответчику Рябченко А.В. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и Рябченко А.В. 23 апреля 2019 года, Банком Заемщику был выдан кредит в сумме 1100000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у Рябченко А.В. за период с 23 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 731922 рубля 94 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2019 года №; взыскать с Рябченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 731922 рубля 94 копейки, из которой: 49425 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 673353 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 9144 рубля 08 копеек – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16519 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Начетовой Н.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Рябченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

23 апреля 2019 года между заемщиком Рябченко А.В. и банком – ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1100000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, а Заемщик Рябченко А.В. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 24972 рубля 11 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 731922 рубля 94 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 23 апреля 2019 года №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Тем самым, судом установлено, что заемщиком Рябченко А.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 731922 рубля 94 копейки, и полагает, что в соответствии с заключенным договором Рябченко А.В. обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Рябченко Алексею Владимировича о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 23 апреля 2019 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Рябченко Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Рябченко Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 731922 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 94 копейки, в том числе: 49425 (сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейка – просроченные проценты, 673353 (шестьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 9144 (девять тысяч сто сорок четыре) рубля 08 копеек – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16519 (шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 23 копейки, а всего 748442 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                                                                  В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.