Решение по делу № 2-462/2018 от 30.05.2018

№ 2-462(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Евдокимову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга, Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Евдокимову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 18 января 2013 г. между Банком и Евдокимовым М.Ю. заключен кредитный договор <Номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев под 0,085 % в день, а Евдокимов М.Ю. в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет <Номер>, открытый в банке на имя ответчика. Ответчик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 г. обеспечить наличие денежных средств для погашения кредитной задолженности на указанном счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 414 831 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 175 248 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 78 478 руб. 94 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 53 285 руб. 28 коп., общие пени – 107 819 руб. 08 коп.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Евдокимова М.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер> от 18 января 2013 г. в размере 414 831 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 руб. 31 коп.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Евдокимов М.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного письменного возражения на исковое заявление ответчик исковые требования признает частично. Указывает, что он действительно заключал кредитный договор с Банком и получал денежные средства в размере 250 000 руб. В связи с трудным материальным положением, а также наличием тяжелого заболевания он прекратил исполнять обязательства по кредиту с июля 2015 г. Он обращался в Банк с просьбой об отсрочке исполнения обязательства по кредиту или реструктуризации долга, но ответа от банка не последовало. Банк обратился в суд в мае 2018 г., тогда как исполнение кредитных обязательств им прекращено в июле 2015 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности и роста пени. На основании изложенного просил уменьшить размер задолженности по кредитному договору до 150 000 руб., а также отказать истцу в требовании о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические
лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2013 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Евдокимовым М.Ю. был заключен кредитный договор <Номер> (далее – Договор) по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 250 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет <Номер>, под 0,085% в день, на срок 60 месяцев, а Евдокимов М.Ю. в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путем перечисления на счет ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца в размере 8 291 руб., а последний платеж в размере 8507,79 руб. (л.д. 12-14).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. на текущий счет <Номер>, открытый на имя Евдокимова М.Ю., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и мемориальным ордером от 18.01.2013 (л.д. 11, 12).

Ответчик был ознакомлен и согласен с правилами и условиями кредитного договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Евдокимова М.Ю. в кредитном договоре <Номер> от 18 января 2013 г.

Денежные средства в оговоренном размере были получены заемщиком, что подтверждается вышеперечисленными документами и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Евдокимов М.Ю. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, а с июля 2015 года прекратил производить зачисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности с причитающимися процентами. Однако в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по кредитному договору № 776-45804036-810/13ф от 18 января 2013 г. составляет 307 012 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 175 248 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 78 478 руб. 94 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 53 285 руб. 28 коп. (л.д. 52-53).

Представленный Банком расчет задолженности, в данной части, суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчеты истца не оспорены, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору в размере как указано выше. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам суду не представлено.

Кроме этого, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке (пени) за период с 26.02.2015 по 15.04.2016 и с 16.04.2016 по 18.12.2017 – 107 819 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки (л.д. 12 оборот); невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с заболеванием и утратой трудоспособности (л.д. 40-48); наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 36 оборот, 38); обращение ответчика в Банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо предоставление отсрочки для погашения задолженности (л.д. 38); отсутствие ответа Банка на данное обращение ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание имущественное положение заемщика, соотношение сумм неустойки, просроченного основного долга и просроченных процентов, учитывая невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с заболеванием и утратой трудоспособности; наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; факт обращения ответчика в Банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо предоставление отсрочки для погашения задолженности; суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка в год составляет 730% (2% x 365 дней), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, тогда как сама по себе неустойка не должна являться мерой обогащения, а только мерой ответственности. Сумма неустойки, заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного к взысканию общего размера пени (по просроченному основному долгу и просроченным процентам) на 50 %, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию общие пени в размере 53 909 руб. 54 коп. Оснований для снижения пени в большем объеме суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Евдокимова М.Ю. задолженности по кредитному договору <Номер> от 18 января 2013 г. в сумме 360 921 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 175 248 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 78 478 руб. 94 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 53 285 руб. 28 коп., общие пени за период с 26.02.2015 по 15.04.2016, с 16.04.2016 по 18.12.2017 – 53 909 руб. 54 коп.

Снижение размера задолженности по основному долгу и процентам, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, оснований для их снижения у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в связи с удовлетворением иска Банка, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования банка удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено платежными поручениями <Номер> от 24.01.2018, <Номер> от 22.05.2018 (л.д. 3, 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 809 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░ 360 921 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 809 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░