Решение по делу № 2-1896/2020 от 05.09.2019

Дело №                                                             14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «Турмаркет» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ООО «Турмаркет» и ООО «ОВТ Санмар», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в размере 125 192 рубля, расходы на мобильную связь в размере 420 рублей, расходы на оплату такси в размере 10 долларов США, что соответствует сумме 628 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на перевод документов в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 192 рубля, почтовые расходы в размере 461 рубля, штраф размере 50% от взысканной судом, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец от исковых требований к ООО «ОВТ Санмар» отказался в полном объеме, о чем было вынесено соответствующее определение.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор № о реализации туристского продукта, предусматривающего тур для трех человек из Санкт-Петербурга в <адрес> (Турция). Туристский продукт включает в себя авиаперелет Санкт-Петербург – Алания – Санкт-Петербург, проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле DIAMOND HILL RESORT 5*, STANDARD ROOM SEA VIEW 2 ADL +1 CHD, по системе ФИО2, медицинскую страховку, групповой трансфер аэропорт Анталья – отель DIAMOND HILL RESORT (Алания) – аэропорт Анталия. Стоимость тура по договору составила 125 191 рубль 60 копеек и была произведена истцом в полном объеме. ООО «Турмаркет», являющимся туроператором указанного тура, не были оказаны услуги надлежащего качества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за день до вылета на телефон истца поступил звонок от сотрудника турагента ООО «ОВТ САНМАР» с подтверждением тура. ДД.ММ.ГГГГ по прилету в <адрес> трансферный гид ФИО6 поставила истца перед фактом, что в оплаченный им отель не повезут, данный отель заменен на Club Hotel Anjeliq той же категории, что и DIAMOND HILL RESORT, что является нарушением со стороны ответчика п. 3.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ввиду несогласия предложенным отелем, обратился на горячую линию ООО «ОВТ САНМАР», на что был получен ответ о регистрации заявления и принятии его в работу. Трансферный гид ФИО6 категорически отказалась вести истца и совместно с ним путешествующих людей в отель DIAMOND HILL RESORT согласно ваучеру. На последней остановке истца вынудили покинуть автобус в связи с завершением программы трансфера, рабочего дня водителя и трансферного гида. В результате данных действий истец совместно с путешествующими с ним людьми был вынужден самостоятельно добираться до отеля DIAMOND HILL RESORT на такси, уплатив за это 10 долларов США. На стойке регистрации отеля DIAMOND HILL RESORT при оформлении документов на заселение истцу было сообщено, что возникли сложности при бронировании, а затем бронь была отменена туроператором в связи с отсутствием оплаты за проживание со стороны истца. Истца и других туристов заселили в помещение № на техническом этаже, которое не предназначено для продажи в качестве услуги отеля, а предусмотрено для проживания обслуживающего персонала и не соответствует уровню оплаченного продукта. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут отельный гид сообщил, что в его обязанности не входят вопросы урегулирования сложившейся ситуации. Истец позвонил на горячую линию ООО «ОВТ САНМАР», где ему сообщили, что передадут информацию принимающей стороне Odeon, однако каких-либо сообщений или звонков истцу не последовало. Истцом на электронную почту ответчика было направлено требование о предоставлении услуг, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ отельный гид совместно с работниками ресепшн отеля DIAMOND HILL RESORT сообщили истцу о положительном решении вопроса дальнейшего проживания в данном отеле в номере с видом на море, и что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут отель готов переселить истца и сопровождающих в оплаченный номер до конца тура – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец направил по электронной почте в ООО «ОВТ САНМАР» повторное требование о предоставлении услуг, оплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что отель полностью заполнен и переселить в номер с видом на море не представляется возможным. В 14 часов 00 минут того же дня, менеджер и отельный гид проинформировали истца, что вопрос о переселении в номер согласно ваучеру будет осуществлен на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено переселиться в номер № на 1 этаже (land view), что не соответствовало договору туристского продукта, однако ввиду отсутствия предложений со стороны отеля, истец с сопровождающими его путешественниками были вынуждены принять предложенный вариант. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от представителя компании «Одеон тур» пришло сообщение о недоступности с ДД.ММ.ГГГГ отеля DIAMOND HILL RESORT и замене отеля на Beach Club Doganay Hotel без согласия на то истца. О сложившейся ситуации истец незамедлительно сообщил на горячую линию ООО «ОВТ САНМАР». В 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ истца, а также путешествующих с ним людей заселили в отель Beach Club Doganay Hotel в № класса стандарт, что не соответствует уровню отеля Beach Club Doganay Hotel и уровню номера STANDARD ROOM SEA VIEW. Таким образом, стороной ответчика были существенно нарушены права истца как потребителя туристского продукта, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворения требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ САНМАР»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Турмаркет», забронировало туристский продукт по заявке № для трех туристов ФИО10

Содержанием тура по заявке 2711987 для трех туристов ФИО9 являлись следующие услуги:

- проживание в одном номере категории STANDARD ROOM SEA VIEW 2 ADL +1 CHD отеля DIAMOND HILL RESORT в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием по системе «ФИО2»,

- авиаперевозка Чартер-Economy по маршруту «Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург»,

- групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»,

- медицинское страхование туристов на весь период тура,

- страхование от невыезда.

Предметом реализации являлся туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, что допускается условиями статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком услуг туристского продукта ФИО3 для ООО «Турмаркет» является иностранный контрагент и иностранный туроператор - ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED на условиях Агентского договора № ОМ~001/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура по договору № составила 125 192 рубля и была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Согласно п. 5.4 Договора, заключенного 24.12,2018 между ООО «Турмаркет» и ООО «ОВТ САНМАР», туроператор обязуется в случае невозможности предоставления средства проживания, оговоренного в сопроводительных документах, предоставить размещение в альтернативном средстве проживания, имеющем равную либо более высокую категорию сервисного и (или) ценового обслуживания без взимания дополнительной платы, а также предоставить альтернативную перевозку при невозможности исполнения первоначально подтвержденной в составе услуг тура.

Из материалов дела следует, что указанное в договоре условие ответчиком было исполнено, а именно истцу и другим туристам было предложено проживание в отеле Club Hotel Anjeliq, однако истец сам отказался от заселения в указанный отель и самостоятельно на такси отправился в отель DIAMOND HILL RESORT 5*, в котором им было предоставлено проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ истца от заселения в предложенный отель Club Hotel Anjeliq не был связан с тем, что он не соответствует классу отеля DIAMOND HILL RESORT 5*, что являлось бы нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и другим туристам предлагалось переехать в отель CLUB HOTEL ANGELIQ 5*, также предлагались бесплатный трансфер до отеля и экскурсия. От данных предложений ФИО3 и другие туристы добровольно отказались, продолжив проживание в отеле DIAMOND HILL RESORT 5*.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу и совместно путешествующим с ни туристам был предоставлен номер категории STANDARD ROOM Ultra All Inclusive 2 ADL +1 CHD отеля BEACH CLUB DOGANAY 5*.

В Приложении № к договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ФИО3 согласовано, что заказчик извещен, что в исключительных случаях в программу тура могут быть внесены обоснованные изменения. В случае невозможности предоставления туристу ранее подтвержденного отеля (средства размещения) или категории номера, туроператор обязан предоставить ему размещение в отеле, имеющем равную или более высокую категорию ценового и (или) сервисного обслуживания без взимания дополнительной оплаты.

В момент заключения договора истец был согласен приобрести тур на данных условиях, ознакомлен с памяткой туриста по направлению Турция, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.

Как следует из памятки туриста, в ней содержится полная информация о потребительских свойствах тура, программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания, а также о дополнительных услугах, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта.

Таким образом, со стороны туроператора ООО «Турмаркет» и уполномоченного агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» информирование ФИО3 о потребительских свойствах турпродукта было осуществлено в полном объеме и надлежащим образом согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Форма и способ доведения информации (в т.ч. публикация на информационном сайте в сети Интернет) в полной мере отвечают требованиям, установленным л. 10 Правил и л. 5.2. Национального стандарта РФ ФИО8 53997-2010 Туристские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца уполномоченным агентом сообщено, что фактическая стоимость суток проживания в номере STANDARD ROOM отеля BEACH CLUB DOGANAY 5* выше на 76 у.е., чем стоимость суток проживания в номере STANDARD ROOM SEA VIEW отеля DIAMOND HILLBEBORT5*.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что несмотря на имевшиеся претензии к порядку предоставления туристского продукта, истец полностью воспользовался ФИО2 услугами тура: проживанием в отеле, авиаперелетом, трансфером (наземной перевозкой).

Доказательств обращения истца с заявлением об отказе от договора, жалобой на качество услуг отеля в соответствии с положениями ст. 29, 32 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 10 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не имеется в связи с чем суд не находит оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по компенсации истцу расходов на такси и телефонные переговоры ввиду следующего.

Как указывает сам истец и подтверждается материалами дела, истцу и другим туристам было предоставлено альтернативное проживание и иные туристские услуги, таким образом, понесенные им расходы на услуги на такси и телефонные переговоры были понесены истцом по личной инициативе и не являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед туристом туроператор выполнил в полном объеме, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств, отказано, то и не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.Е. Орлова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ