Решение по делу № 11-112/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-112/18 25 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапоренкова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, Леушиной С.Д. от 24.01.2018 года по делу № 2-1/2018-62 по иску ООО «РентаЛайн» к Шапоренкову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 г. ООО «РентаЛайн» обратилось в суд с иском к Шапоренкову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 28 200 руб., пени в размере 9 108 руб., расходов по оплате госпошлины 1 319,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016г. между ООО «РентаЛайн» и Шапоренковым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства № 4191-16, сроком до 07.01.2017г., согласно которому истец предоставил ответчику в аренду автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. №, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно указанному акту приема-передачи от 22.12.2016г., автомобиль был передан ответчику с повреждениями, указанными в графе «Передача», а именно: 5S, 44S (S-царапина). Ответчик согласился с указанными повреждениями, что подтверждается его собственноручной подписью в акте приема-передачи (л.д. 12).

07.01.2017г. автомобиль был возвращен ответчиком в грязном виде, о чем в акте приема-передачи сделана соответствующая отметка – буква «К» в графе «Прием».

Как указывает истец, после мойки автомобиля истцом были обнаружены новые повреждения, что было отражено в акте приема-передачи, а именно: 39S (царапины на переднем правом крыле), 35D (вмятина на передней правой двери).

Согласно п.11 Условий аренды сумма повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, рассчитанная на основании «Таблицы сумм ответственности за повреждения автомобиля или нарушение комплектации» составила 13 200 руб. (6 000 руб. - царапины на переднем правом крыле, 7 200 руб. - вмятина на передней правой двери).

С данными условиями аренды, являющимися неотъемлемой частью договора аренды, ответчик был ознакомлен и согласился, что имеется его подпись.

Дополнительная материальная ответственность арендатора составляет 15 000 руб. в соответствии с п.6.4.1. Условий аренды.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 28 200 руб., которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №62 Леушиной С.Д. от 24.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с Шапоренкова Д.А. в пользу ООО «РентаЛайн» по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 28 200 руб., пени в размере 2 508 руб., расходы по оплате госпошлины 1 121,24 руб.

- в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шапоренков Д.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «РентаЛайн» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Шапоренкова Д.А., Шапоренков А.Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и в иске отказать.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств и являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 22.12.2016г. между ООО «РентаЛайн» и Шапоренковым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства №, сроком до 07.01.2017г., согласно которому истец предоставил ответчику в аренду автомобиль «Hyundai Solaris», г.№, что подтверждается актом приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что сдача-приемка арендованного автомобиля происходила в темное время суток и не было достаточного освещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае сдачи автомобиль в грязном виде ответчик в соответствии с условиями договора аренды несет риски обнаружения новых повреждений, полученных в период аренды.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля от 07.01.2017г., свою подпись в акте ответчик не оспаривает.

При заключении договора аренды транспортного средства от 22.12.2016г. стороны в добровольном порядке предусмотрели порядок сдачи-приемки автомобиля в грязном виде и материальную ответственность арендатора за ущерб, причиненный вверенному имуществу по его вине. Договор подписан ответчиком собственноручно.

Доказательств, исключающих его ответственность за повреждение арендованного автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал размер ущерба, решение мирового судьи в указанной части проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, Леушиной С.Д. от 24.01.2018 года по делу № 2-1/2018-62 по иску ООО «РентаЛайн» к Шапоренкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапоренкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Никитина О.Ю.