Решение по делу № 2-377/2020 от 19.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2020 года                                                                                                       <адрес>

    Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи          Колесникова А.В.,

    при секретаре                                    Логиновой Е.М.,

    с участием истца                               Владимировой Е.И.,

    ответчика                                           Воробьевой В.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Елены Ивановны к Воробьевой Валентине Ивановне о признании доли незначительной и ее принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Владммирова Е.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Владимирова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>. При жизни ФИО5 оформила на Владимирову Е.И. завещание, согласно которому все имеющееся имущество, на день смерти матери, будет передано Владимировой Е.И.. ФИО5 была собственником указной квартиры. На день смерти ФИО5, сестра истца - Воробьева В.И. считалась нетрудоспособной, в связи с чем ей была выделена обязательная доля в наследстве. Владимирова Е.И., как наследник получила наследство, в размере 5/6 части наследства и оформила его надлежащим образом. В настоящее время Владимирова Е.И. является собственником 5/6 части квартиры, расположенной по указанному адресу. Воробьева В.И., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, однако получать свидетельство и оформлять в дальнейшем свое право собственности на 1/6 часть наследственного имущества, спорной квартиры, не желает. Владимирова Е.И., как собственник большей части жилого помещения не может им распорядиться полностью по своему усмотрению. Истец полагает, что спорная квартира не может быть использован по назначению истцом и ответчиком одновременно. Ответчик имеет значительно меньшую долю - 1/6 часть. Соглашение о порядке пользования долевой собственностью не достижимо. Имеется исключительный случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного либо другого собственника. В связи с чем, Владимирова Е.И. вынуждена была обратиться в суд. Владимирова Е.И. просит признать 1/6 долю Воробьевой В. И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, незначительной. Признать за Владимировой Е.И. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Прекратить право собственности Воробьевой В.И. на 1/6 долю указанной квартиры. Взыскать с Владимировой Е.И. в пользу Воробьевой В.И. компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в размере 21677, 67 руб..

Истец Владимирова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В вязи с проведенной в суде экспертизой рыночная стоимость 1/6 части квартиры составила 99400 руб.. Владимирова Е.И. не возражала против того, что эта сумма будет взыскана с нее в пользу ответчика Воробьевой В.И.. Владимирва Е.И. предоставила суду счет на котором содержится сумма в размере 99400 руб..

Ответчики Воробьева В.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что стоимость квартиры занижена. Не согласилась с выводами эксперта. В подтверждение большей стоимости квартиры ссылается на показания истца Владимировой Е.И., что она собирается выставить на продажу квартиру со стоимостью 950000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания. Иных доказательств иной стоимости квартиры, отличной от стоимости, указанное в заключение эксперта, в суд не предоставила.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Так в судебном заседании было установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №, <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 завещала после ее смерти принадлежащее ей имущество - Владимировой Е.И., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником указанного в завещании имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/6 доли на квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> НСО, <адрес>, №, <адрес>, является Владимирова Е.И.. Что также подтверждается информацией ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Воробьева В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу Болотнинского нотариального округа <адрес> ФИО7 о принятии обязательной доли наследства, оставшегося после смерти ее матери – ФИО5.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, составляет 99400 руб.. Проведенными исследованиями установлено, что отсутствует техническая возможность произвести выдел в натуре 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>..

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

    Суд считает, что доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В судебном заседании истец Владимирова Е.И. указала, что совместно использование квартиры с ответчиком Воробьевой В.И. не возможно. Ответчик Воробьева В.И. проживает в другом населенном пункте, имеет свое жилье. В спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирована и никогда не проживала, проживает по иному месту жительства. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №, <адрес>, является наследственным имуществом. Эта спорная квартира для Воробьевой В.И. не является единственным жильем и существенного интереса в использовании указанного жилого помещения в размере 1/6 доли Воробьева В.И. не имеет. Ответчик не несла ранее и не несет в настоящее время бремя содержания спорной квартиры, что и свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании жильем по назначению.

Истец Владимирова Е.И. имеет ключи от квартиры, самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, производят ремонт и уборку, иные действия, направленные на сохранение имущества.

В целях оценки рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта: средняя рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, №, <адрес>., составила 99400 руб..

При этом истец Владимирова Е.И. подтвердила наличие денежных средств для покупки 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру в указанном размере, переведя денежные средства в размере 99400 руб. на номер лицевого счета № «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией и выпиской по счету.

Суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику Воробьевой В.И. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выделить такую долю в натуре в рассматриваемом случае не представляется возможным, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересована, проживает по иному месту жительства.

А также суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 99400 руб., внесенной истцом на лицевой счет «Сбербанк России».

Доводы ответчика Воробьевой В.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд признает не состоятельными. Суд полагает, что достаточных доказательств иной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, отличную от стоимости указанной экспертом, Воробьевой В.И. в суд не предоставлено. Указание на то, что истец Владимирова Е.И. желает продать квартиру за иную, более высокую стоимость, о чем высказала свое желание в судебном заседании, и это отражено в протоколе судебного заседания, не является достаточным и не опровергает заключение эксперта.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру ответчиком в суд не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Довод ответчика Воробьевой В.И., о том, что она не получила право на свою долю, так как для этого не установлен законом срок, суд также не может признать состоятельным в силу того, что Воробьева В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии обязательной доли наследства, оставшегося после смерти ее матери – ФИО5.

В соответствии со ст. 1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы неполучение свидетельства о праве на наследство ответчиком Воробьевой В.И. не может служить основание отказа в иске.

В связи с чем ответчик Воробьева В.И. подав заявление нотариусу о принятии обязательной доли наследства, получила право на 1/6 долю наследства, то есть на эту долю в спорной квартире, фактически являясь ее собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Владимировой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, то, что требования истца состоят, как из не материальных, так и материальных требований, то расчет госпошлины рассчитывается из двух составляющих.

Истец уплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждено квитанцией об оплате госпошлины. Также судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с тем, что суд освободил от оплаты госпошлины истца, а требования иска удовлетворены в полном объеме, то неоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой Е.И - удовлетворить.

Признать 1/6 долю Воробьевой Валентины Ивановны в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, незначительной.

Признать за Владимировой Еленой Ивановной право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Прекратить право собственности Воробьевой Валентины Ивановны на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Взыскать с Владимировой Елены Ивановны в пользу Воробьевой Валентины Ивановны компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в размере 99400 (девяносто девяти тысяч четырехсот) руб..

Взыскать с Воробьевой Валентины Ивановны в доход государства сумму госпошлины в размере 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                     А.В. Колесников