Решение по делу № 5-233/2024 от 22.03.2024

Дело №

52RS0№-75            Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Преснякова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-х <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида II группы, с ежемесячным дохо<адрес> рублей, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 522-018,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 45 км автодороги Москва-Уфа – участок 3-ей очереди Южного обхода г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель Пресняков В.Ю., управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. № № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на дорожное ограждение, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру транспортного средства Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Преснякову В.Ю. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ. положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Первоначально Пресняков В.Ю. вину не признал, не согласился с протоколом об административном правонарушении, считал, что вред здоровью потерпевшей не был причинен в результате ДТП, у потерпевшей до ДТП уже имелся перелом шейного отдела позвоночника. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом, двигался в <адрес> с пассажиркой, которая сидела на заднем сидении за пассажирским креслом. Было темное время суток, скорость была не более 60 км в час. Потом он почувствовал, что левая сторона автомобиля начала подниматься, затормозил, левое колесо попало в опору отбойника, автомобиль разворачивает, он ударяется в отбойник и переворачивается. Он вышел из автомашины сам, другие водители помогли выйти его пассажирке. Он позвонил в ГИБДД, другой мужчина дозвонился до скорой помощи. Приехала машина скорой помощи, потерпевшую увезли в Кстовскую ЦРБ. Он не дождался приезда сотрудников ГИБДД, уехал через 4 часа. Сотрудники ГИБДД приехали к нему через 2 недели или больше. С потерпевшей не созванивался. Его автомобиль не на ходу. Водительские права нужны для его передвижения. После пояснений потерпевшей, исследования материалов дела, Пресняков В.Ю. вину признал, просит прощения у потерпевшей, готов компенсировать ей лечение.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ через фирму «Сатурн» вызвала такси для поездки в <адрес> в военный госпиталь для лечения позвоночника (были грыжи), поехала туда, чтобы полежать там вторую неделю. Сидела в машине на заднем сидении справа от водителя. Было темно, шел снег, за рулем автомобиля находился Пресняков В.Ю., который предложил ей поехать по новой трассе (по объездной дороге). Она ему говорила, что едет лечить позвоночник. Впереди ехала фура, водитель стал ее обгонять, они наехали на дорожное ограждение и опрокинулись. Люди стали помогать выбраться из машины. Выйдя из машины. чувствовала себя нормально, но, повернув голову, почувствовала боль в шее, и дрожь во всем теле. Ей вызвали скорую помощь, ее увезли в Кстовскую ЦРБ, где она пролежала неделю. Через две недели или более к ней приехали сотрудники ГИБДД, взяли объяснение и установили водителя. У нее есть материальные претензии к водителю, но на строгом наказании не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 45 км автодороги Москва-Уфа – участок 3-ей очереди Южного обхода г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель Пресняков В.Ю., управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. № № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологический условий, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на дорожное ограждение, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру транспортного средства Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 31);

- рапорт сотрудника ГИБДД об установлении участников дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства (л.д.6, 6 – оборот);

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она около 6 часов утра через такси «Сатурн» вызвала такси, чтобы доехать до <адрес>. Она села на заднее сидение автомобиля справа. За рулем был пожилой водитель в очках. Водитель сообщил ей, что они поедут по трассе Москва-Уфа объездная г. Н.Новгорода. Когда выехали на объездную г. Н.Новгорода, после затяжного поворота, началось две полосы для движения. Водитель перестроился на левую полосу, чтобы опередить фуру, но не справился с управлением, совершил наезд на отбойник, после чего автомобиль опрокинулся на крышу. Позже ее извлекли из автомобиля. Явных телесных повреждений у нее не было, была только боль в шее. Приехала скорая помощь, отвезла ее в ЦРБ <адрес>. Позже ее муж установил водителя автомобиля такси и его номер телефона (л.д. 7);

- письменное объяснение Преснякова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Solaris гос. № № вез пассажирку из <адрес> в <адрес> по Южному обходу г. Н.Новгорода трассы Москва-Уфа. В районе 45 км после затяжного поворота, перестроился в левый ряд для обгона фуры. В этот момент в автомобиле перегорела лампочка левой фары, и он потерял ориентир, начал притормаживать, наехал на отбойник и опрокинулся крышей на отбойник. Телесных повреждений никто не получил. Кто-то из участников дорожного движения вызвал экстренные службы. На месте ДТП пассажир Потерпевший №1 на физическую боль не жаловалась. Видимых повреждений не было. Когда на место ДТП приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 увезли. Он несколько раз звонил в ГАИ <адрес>, его направили в ГИБДД по <адрес>, сообщил о ДТП, что пострадавших нет, поэтому ему сказали вызывать эвакуатор и никого не ожидать. Полис ОСАГО отсутствует (л.д. 8-9);

- копия водительского удостоверения Преснякова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый краевой перелом верхней замыкательной пластины 6-го шейного позвонка. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 28, 28- оборот);

- копия карты вызова скорой помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29. 29 – оборот);

- сведения о привлечении Преснякова В.Ю. к административной ответственности (л.д.32. 32-оборот);

- копия медицинской документации из ГБУЗ НО «ДГВВ им. ФИО4» на Потерпевший №1, из которой следует, что она находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где нет сведений о переломе шейного отдела позвоночника;

- копии расписки о возмещении компенсации за лечение.Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Преснякове В.Ю., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен без его участия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Таким образом, нарушение прав на защиту Преснякова В.Ю. не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Довод Преснякова В.Ю. о том, что вред здоровью потерпевшей не был причинен в результате ДТП, у потерпевшей до ДТП уже имелся перелом шейного отдела позвоночника, является необоснованным, опровергается копией медицинских документов из ГБУЗ НО «ДГВВ им. ФИО4» на Потерпевший №1, из которой следует, что она находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где нет сведений о переломе шейного отдела позвоночника, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Сомневаться в компетентности данного эксперта у судьи нет оснований.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пресняков В.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Пресняковым В.Ю. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы, согласно которой имеющееся у Потерпевший №1 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав Преснякова В.Ю.. потерпевшую Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Преснякова В.Ю. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Преснякова В.Ю., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Преснякова В.Ю., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность Преснякова В.Ю., его состояние здоровья, имущественное положение, готовность возместить потерпевшей затраты на лечение, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивает, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить Преснякову В.Ю. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Преснякова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Преснякову В.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Р/счет: 40№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: 5260040766 КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 подпись         Г.В. Голубева

Копия верна. Судья