Решение по делу № 22-503/2017 от 03.02.2017

Дело № 1-202/2016                                                                      Судья первой инстанции: Рыков Е.Г.

№ 22-503/2017                                                       Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Латынина Ю.А.,

    судей - Хиневич А.Н., Редько Г.В.,

при секретаре - Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного - Пронского С.Л.

защитника - адвоката - Цыбулева Д.И.,

потерпевшего – Бурмистрова А.А.

    рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пронского С.Л. по апелляционной жалобе защитника осужденного Пронского С.Л. – адвоката Цыбулева Д.И. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.127 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание:

- по п. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.127 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пронскому С.Л. назначено 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Пронскому С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Пронский С.Л. взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО7 прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления осуждённого Пронского С.Л. и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего просившего смягчить приговор, мнение государственного обвинителя просившего изменить приговор в части даты совершенного преступления при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.127 УК РФ, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пронский С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цыбулев Д.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как суд в приговоре при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.127 УК РФ, указав дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил его право на защиту. Считает, что судом безосновательно оставлено без внимание мнение потерпевшего просившего не лишать осужденного свободы, а так же добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание. По мнению защитника, судом при вынесении приговора необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный употребил бутылку пива задолго до совершения преступления. В случае неудовлетворения основных доводов жалобы, просит приговор смягчить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Цыбулева Д.И. государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Пронского С.Л. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Пронскому С.Л. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания Пронскому С.Л. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Так же, из материалов дела усматривается, что Пронский С.Л. согласно приобщенного к материалам дела заявления потерпевшего ФИО7, добровольно возместил имущественный ущерб, при этом суд не привел каких-либо убедительных суждений, по которым указанное обстоятельство не признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, судебная коллегия, признает обстоятельством смягчающим наказание Пронскому С.Л. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания по данному преступлению, соответственно при назначении окончательного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях осужденного суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подтверждается материалами дела, не оспаривается осуждённым и употребление спиртных напитков способствовало совершению преступления, что указывает на несостоятельность доводов защитника.

    Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст.111 и ч. 1 ст. 127 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что мотивировано в приговоре. Верно учтено судом, что при особом порядке судопроизводства наказание не должно превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, достаточно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Пронскому С.Л. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.127 УК РФ, ошибочно указал дату совершения преступления 28 август 2016 года, однако из приговора усматривается, что данное преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и расценивается судом как явная техническая описка, не влияющая на правильность квалификации действий осужденного и законность приговора. По изложенным обстоятельствам, суд считает необходимым внести уточнения в данную часть приговора.

Таким образом, доводы защитника Цыбулева Д.И. о нарушении судом права на защиту осужденного, является безосновательными и удовлетворению не подлежат.

         При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению, и с учетом наличия указанного выше смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, приговор суда подлежит изменению, со смягчением назначенного Пронскому С.Л. наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения преступления при квалификации действий Пронского С.Л. по ч.1 ст. 127 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Пронскому С.Л. обстоятельством смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

    Смягчить назначенное Пронскому С.Л. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пронскому С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года в отношении Пронского С.Л. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: