Решение по делу № 33-11464/2024 от 20.11.2024

Судья ФИО4          Дело № 33-11464/2024 (2-2219/2024)

25RS0005-01-2024-001979-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО17

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, понуждении к заключению договора

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик, которая членом ее семьи не является. Просила суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из этого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО9 уточнили исковые требования (аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ). Просили суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из квартиры. Обязать ФИО1 и ФИО3 заключить договор бессрочного пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 – ФИО8 не признал иск. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. От участия в приватизации указанной квартиры она отказалась в пользу дочери ФИО11 и внучки ФИО10, сохраняя за собой право бессрочного пользования указанным жильем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила квартиру своему супругу ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру истцу. Полагал, что ФИО12 сохранила право пользования спорной квартирой, несмотря на переход права собственности к другому лицу.

Представитель ФИО3 – ФИО11 поддержала иск. Пояснила, что ФИО13 знала о продаже квартиры по адресу: <адрес>, обещала сняться с регистрационного учета и переехать в предложенную ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, но передумала.

В заключении прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Не согласен с тем, что он не являлся членом семьи нанимателя ФИО1, поскольку он со своей семьей и ФИО1 проживали в указанной квартире одной семьей. Не согласен с отказом в удовлетворении искового требования о понуждении заключения договора бессрочного пользования ФИО1 другим жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразила согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и ФИО14, ФИО15, жилое помещение по адресу: <адрес> передано им в общую долевую собственность.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, отказавшись от своего права на участие в приватизации. При этом она указала на то, что оставляет за собой право проживания в этой квартире.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО2

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п. 18 Постановления Пленума №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» лицо, отказавшееся от права приватизации, или не участвовавшее в приватизации, имеет право бессрочного пользования жилым помещением вне зависимости от того, кому принадлежит в текущий момент право собственности на жилое помещение. Граждане, отказавшиеся от права приватизации, сохраняют право проживания даже в случае, если произошла смена собственника.

Учитывая обстоятельства отказа ФИО1 от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она приобрела право бессрочного пользования им, которое не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Следовательно, законных оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и для ее выселения не имеется.

Также не имеется правовых оснований для понуждения ответчиков заключить между собой договор бессрочного пользования иным жилым помещением, учитывая, что граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочной оценке обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене являться не могут.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи