Решение по делу № 2-2641/2015 от 20.03.2015

дело № 2-2641/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«07» июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                    Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М. Ф. к Белову А. Ю., Игнатенковой Г. Н., Налетовой П. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Белова М.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, нанимателем которой является истица, в 2000г. ответчик Игнатенкова Г.Н. расторгла брак с сыном истицы, после чего вместе со своими детьми Беловым А.Ю., Налетовой П.Ю. выехала из спорного жилого помещения, с тех пор в нем ответчики не проживают, за нее не платят, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются, что нарушает жилищные права истца.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Капусткин В.В. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на квартиру, выехали из нее, однако с регистрационного учёта не снимаются.

Ответчики в суд не явились, о судебных слушаниях извещались судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, возражений на иск не представили.

Назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков адвокат Больдюсова Г.Ю. в судебном заседании 19.05.2015г. просила вынести законное и обоснованное решение на базе представленных суду доказательств.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в муниципальной квартире по адресу: МО <адрес> пр-т <адрес> зарегистрированы: наниматель Белова М.Ф., ее бывшая сноха Игнатенкова Г.Н., внуки - Белов А.Ю., Налетова П.Ю., сын истицы Белов Ю.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата> (л.д.6-8, 24).

Брак между Беловым Ю.В. и ответчиком Игнатенковой (Беловой) Г.Н. был расторгнут 28.04.2000г. (л.д.9).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчики с 2000г. выехали из спорной квартиры, с тех пор в ней не проживают и попыток вселения не предпринимают.

Истица, являясь пожилым человеком, пенсионером, единолично несет бремя оплаты коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Доводы иска ранее в судебном заседании были подтверждены пояснениями порошенных по ходатайству истицы свидетелей - Коноваловой З.П., Лепехиной В.А., Стародубцевой Е.М. - соседей по дому, которые пояснили, что ответчики после расторжения брака Игнатенковой Г.Н. с сыном истицы в квартире по указанному адресу не проживают, о какой-либо вынужденной ситуации, по причине которой ответчики уехали из квартиры, свидетелям не известно (л.д.26-28).

Согласно ответа КУИ Администрации Пушкинского р-на МО от 02.06.2015г. на судебный запрос, Игнатенковой Г.Н. (фамилия Беловой Г.Н. изменена в связи с регистрацией нового брака) с семьей из 3х человек (она, сын и дочь) по договору коммерческого найма жилого помещения от <дата> № предоставлена 1 комната по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> ком.22 сроком на 5 лет, в дальнейшем договор коммерческого найма не продлевался (л.д.34).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, пояснения стороны истца, показания ранее опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения и не оплачивая расходы по его содержанию, заключив договор коммерческого найма по иному месту жительства, добровольно отказались от реализации своих жилищных прав по указанному адресу.

Доказательств обратного, влияющих на изложенные выводы суд, как то - несение ответчиками бремени содержания указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, проживание в нем, намерении вселиться, соглашение сторон по порядку пользования спорным жилым помещением, - суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой М. Ф. к Белову А. Ю., Игнатенковой Г. Н., Налетовой П. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белова А. Ю., Игнатенкову Г. Н., Налетову П. Ю., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> пр-т <адрес>.

Снять Белова А. Ю., Игнатенкову Г. Н., Налетову П. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес> пр-т <адрес>.

При несогласии с вынесенным решением ответчики вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.07.2015г.

Судья