Решение по делу № 2-11808/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-11808/2015

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                          г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.И., Алексеева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителей, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» к Алексеевой Г.И., Алексееву И.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Алексеева Г.И., Алексеев И.И., считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия, обязательства, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере ___ руб. ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб.. штрафа ___% от взысканной судом суммы.

ООО «Голдлайн» считая, что Алексеевой Г.И. и Алексееву И.И. была предоставлена квартира площадью больше чем указано в договоре долевого строительства, в связи с чем у Алексеевой Г.И. и Алексеева И.И. возникла обязанность по оплате разницы в стоимости проектной и фактической площади квартиры, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Алексеевой Г.И. и Алексеева И.И. разницы стоимости квадратных метров в сумме ___ руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 288 руб.

В судебном заседании представитель Алексеевой Г.И. и Алексеева И.И. – Гайдуков Д.А. (доверенность от ____ 2015 года) заявленный иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, со встречным исковым заявлением не согласен, наличие разницы площади квартиры плановой и фактической, сумму разницы в размере ___ руб. не оспаривает, однако согласно акта приема-передачи от ____ 2014 года задолженность дольщиков перед застройщиком отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Голдлайн» Федоров Ю.С. (доверенность от ____ 2015 года) факт заключения с Алексеевыми договора долевого участия в строительства многоквартирного дома с офисными помещениями и торговым центром в квартале ____, исполнения ими финансовых обязательств по договору, факт просрочки ООО «Голдлайн» обязательства по передаче объекта долевого строительства, считает что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку, заявленный моральный вред не соответствует требованиям разумности и справедливости, сумма услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению. Встречный иск поддерживает полностью на указанных в исковом заявлении доводах, площадь квартиры №- составила ___ кв.м., а не ___ кв.м. по условиям заключенного между сторонами договора долевого строительства, в связи с чем, просит встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ____ 2013 года был заключен Договор долевого участия в строительства многоквартирного дома с офисными помещениями и торговым центром в ____. Согласно подпункта «в» пункта ___ статьи ___ вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию к ____ 2013 года. Истцом, финансовые обязательства по вышеуказанному договору в полном размере исполнены, что ответчиком не оспаривается, а объект долевого строительства был передан истцам согласно Акта приема – передачи - ____ 2014 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве дома от ____ 2013 года в части передачи квартиры, с периодом просрочки обязательства с ____ 2013 года по ____ 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку доказательств наличия договора между истцами о порядке пользования имуществом суду не предоставлено, в размере ___ руб.

Согласно пункта ___ приложения №- Договора долевого участия в строительства многоквартирного дома с офисными помещениями и торговым центром в ____ от ____ 2013 года площадь квартиры составила ___ кв.м. Вместе с тем, фактически истцом был передан объект долевого строительства – квартира, общей площадью ___ кв.м. С учётом общей стоимости квартиры, ценой квадратного метра ___ руб. по договору стоимость разницы составляет ___ руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от доказывания указанных обстоятельств.

Доводы представителя Алексеевой Г.И. и Алексеева И.И. о том, что задолженность дольщиков перед застройщиком отсутствует, согласно Акта передачи – приема квартиры от ____ 2015 года, судом не приняты, поскольку наличие разницы площади квартиры плановой и фактической, сумму разницы в размере ___ руб. представитель Алексеевой Г.И. и Алексеевой И.И. не оспаривается, а согласно п.___ Договора долевого участия в строительства многоквартирного дома с офисными помещениями и торговым центром в ____ от ____ 2013 года заключенного между сторонами, установлено, что если разница общей площади помещения, будет отличаться от общей площади помещения, указанной в приложении №-, то либо застройщик возвращает дольщику, излишне перечисленные денежные средства, либо дольщику производит доплату за превышение площади.

При установленных обстоятельствах, с ООО «Голдлайн» в пользу Алексеевой Г.И. и Алексеева И.И. в равных долях подлежит взысканию неустойка, за вычетом разницы стоимости площади объекта долевого строительства в размере ___

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истцы испытывали душевные переживания по поводу своего состояния, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Алексеевой Г.И в размере ___ руб., пользу истца Алексеева И.И. в размере ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца Алексеевой Г.И в размере ___ руб., пользу истца Алексеева И.И. в размере ___ руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере ___ руб., а согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Голдлайн» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 808 руб., а с Алексеевой Г.И и Алексеева И.И. государственная пошлина в пользу ООО «Голдлайн»в равных долях в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в пользу Алексеевой Г.И. неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в пользу Алексеева И.И. неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) руб.

Взыскать с Алексеевой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» государственную пошлину в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) руб.

Взыскать с Алексеева И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» государственную пошлину в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      . А.А. Луковцев

.

. .

. .

.