Решение по делу № 12-9/2024 (12-123/2023;) от 14.12.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым                  Соколовский И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов на 164 км а/д «Таврида» <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак Е218ВЕ82, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги дорожное движение организовано по четырем полосам движения (по две полосы в каждую сторону) с разделением потоков встречного направления путем обустройства элемента дороги разделительной полосой выделенной конструктивно дорожными ограждениями, что исключает на указанном участке дороги возможность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что в протоколе не правильно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении по существу.

Доводы заявителя не основаны на законе, поскольку из материалов дела усматривается, что должностным лицом были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления, составленных в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что на указанном в протоколе участке дороги дорожное движение организовано по четырем полосам движения (по две полосы в каждую сторону) с разделением потоков встречного направления путем обустройства элемента дороги разделительной полосой выделенной конструктивно дорожными ограждениями, что исключает на указанном участке дороги возможность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Согласно п. 9.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993                    № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять ее произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их конституционные права и свободы.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий.

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в размере 5000 рублей, подписанным уполномоченным должностным лицом вынесшим постановление;

- схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 к административной ответственности привлечен в установленные законом сроки, а поэтому оснований для прекращения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что                            ФИО1 не доказан факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: