Решение по делу № 11-37/2019 от 01.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019г. г.Альметьевск РТ дело №11-37/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Османова ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей по жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 09 октября 2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Османова Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 28 сентября 2017г. по заключенному сторонами кредитному договору №24314842 банк предоставил Османову Р.М. кредит в размере 135964,85 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 14045,15 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 14045,15 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1069,14 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту на сумму 135964,85 руб. процентов по ставке 19,9% годовых за период с 28.09.2017г. по 28.07.2018г. в размере 2290 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика и третьего лица в суд первой инстанции не явились, отзыв на иск не представили.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.10.2018г. постановлено: исковые требования МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Османова Р.М. к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Османова ФИО5 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 14 045,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1069,14 руб., убытки в размере 2290 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4 601 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ООО МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 4601 руб.; взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 696 руб. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Стороны и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 28.09.2017г. между Османовым Р.М. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 243214842 в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 153964,85 руб. сроком до 28.09.2020г. под 19,9% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» РВ30377-24314842, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 243839,40 руб., страховая премия составила 14045 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 36 месяцев.

Денежная сумма в размере 14045 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 29.09.2017г.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 14045 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из вывода о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, Османов Р.М. волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В данном случае заемщик, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора на предоставление кредита. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) со стороны банка заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

При этом ответчик, по сути, не опровергает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком обязательств, принятых в соответствии с агентским договором с ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 кредитного договора № 243214842 от 29.09.2017г. буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретений которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В согласии заемщика уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение услуг по личному страхованию, при этом страховой полис ему был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует о отсутствии согласия заёмщика на страхование.

Сам по себе факты подписания заемщиком договора страхования, распоряжения о перечислении сумм страховой премии на счет страховой компании не подтверждают получение дополнительной услуги осуществлению личного страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Мировой судья, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал в пользу Османова Р.М. с банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 14045,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.10.2018г. по данному делу оставить без изменения, жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина