Решение по делу № 3а-257/2021 от 02.06.2021

Дело № 3а-257/2021                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                             г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Серскова Николая Васильевича к Министерству имущества Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Серсков Н.В. через представителя по доверенности Мацарскую М.Л. с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, в котором просил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 94 205 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 85 811 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 69 656 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 53 949 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 45 233 000 руб. по состоянию на 08 ноября 2019 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 94 602 000 руб. по состоянию на 11 февраля 2019 года.

взыскать с Министерства имущества Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг по свидетельствованию верности копий в размере 11 340 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки земельных участков в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых, отраженная в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете ЮУТПП об оценке № 026-05-00279, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, исходя из размера которой производится начисление земельного налога (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 37-39).

Определением судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» (т.1 л.д. 1-2).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года администрация г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области исключены из числа административных ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (т. 2 л.д. 41-43).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель административного истца Серскова Н.В. – Усманова Э.Н., действующая на основании доверенности от 07 апреля 2021 года, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный истец Серсков Н.В., представители административных ответчиков Министерства имущества Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», представители заинтересованных лиц ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от 19 июля 2018 года № 20/1073-18, договору купли-продажи земельного участка от 14 августа 2018 года № 20/1580-18, выпискам из ЕГРН от 08 мая, 10 мая, 14 мая, 15 мая, 16 мая, 22 мая, 2018 года, договору купли-продажи имущества от 17 декабря 2018 года, выпискам из ЕГРН от 24 мая, 25 мая 2021 года (т. 1 л.д. 15-21, 22-23, 29-47, 55-104, 130-135, 136-141, 142-146, 147-153, 154-158, 159-162, 163-167, 249-266) Серскову Н.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22 277 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 083 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 299 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 559 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № образованы 31 января 2019 года из принадлежащих Серскову Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами №, позже сняты с государственного кадастрового учета 11 марта 2020 года, 15 февраля 2019 года, 11 марта 2020 года, 19 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером № образован 11 февраля 2019 года из принадлежащих Серскову Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами №, 74:36:0408001:4479, снят с государственного кадастрового учета 11 марта 2020 года.

В выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2021 года отражена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером № в размере 262 340 245,68 руб. по состоянию на 31 января 2019 года (т. 1 л.д. 243);

- с кадастровым номером № в размере 238 966 047,31 руб. по состоянию на 31 января 2019 года (т. 1 л.д. 244);

- с кадастровым номером № в размере 193 976 883,49 руб. по состоянию на 31 января 2019 года (т. 1 л.д. 245);

- с кадастровым номером № в размере 125 999 694,38 руб. по состоянию на 31 января 2019 года (т. 1 л.д. 246);

- с кадастровым номером № в размере 99 750 651,97 руб. по состоянию на 08 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 247);

- с кадастровым номером № в размере 263 445 129,77 руб. по состоянию на 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 248).

Отчетом об оценке № 026-05-00279, составленным оценщиком ЮУТПП – Шерстобитовой К.В. 22 марта 2021 года, рыночная стоимость земельных участков определена:

- с кадастровым номером № в размере 92 265 404 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № в размере 84 044 668 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № в размере 68 221 921 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № в размере 53 652 922 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № в размере 43 160 536 руб. по состоянию на 08 ноября 2019 года;

- с кадастровым номером № в размере 92 653 993 руб. по состоянию на 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 169-267).

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков затрагивают его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость), административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № 026-05-00279 от 22 марта 2021 года, выполненный оценщиком ЮУТПП – Шерстобитовой К.В, которая является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшая ответственность в ПАО САК «Энергогарант» по полису № 1201900-035-000021, с одиннадцатилетним стажем работы в оценочной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» Пахомову Е.В..

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 21/07/014 от 22 октября 2021 года эксперт Пахомов Е.В. пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 026-05-00279, составленный ЮУТПП 22 марта 2021 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (не достоверен). Рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером № - 94 205 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № - 85 811 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № - 69 656 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № - 53 949 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года;

- с кадастровым номером № - 45 233 000 руб. по состоянию на 08 ноября 2019 года;

- с кадастровым номером № - 94 602 000 руб. по состоянию на 11 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 1-163).

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта 21/07/014 ООО «Первая оценочная компания» от 22 октября 2021 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчету об оценке, содержит описание объектов оценки и их аналогов, соответствующее обоснование выбранных экспертом методов исследования, анализ рынка объектов оценки и ценообразующих факторов, определение наиболее эффективного использования объектов оценки, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельных участков, примененные экспертом корректировки и другие необходимые сведения.

При проверке отчета об оценке № 026-05-00279 от 22 марта 2021 года, составленного оценщиком ЮУТПП, экспертом выявлены нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 № 135-ФЗ: изложена неполная информация, существенная для определения стоимости объекта оценки; информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, в отношении части объектов-аналогов не подтверждена; содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета). Указанные нарушения выражаются в: неполном анализе условий продажи части объектов, использованных оценщиком при анализе рынка (экспертом установлены признаки вынужденности продажи, не соответствующие определению рыночной стоимости); использовании для расчетов в качестве ценовой информации в отношении объекта-аналога № 4 несопоставимой единицы сравнения – величины ежегодной арендной платы, определенной по результатам аукциона, а не стоимости приобретения соответствующего права (аренды/собственности); недостаточной идентификации объекта-аналога № 1, в результате чего не учтены различия по ценообразующему фактору – виду разрешенного использования; некорректном определении для объекта-аналога № 3 ценообразующего фактора – общей площади земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что в исследуемом отчете об оценке искажены нижняя граница и среднее значение интервалы рыночных цен сделок/предложений. Выявленные нарушения. В том числе использование некорректной информации в расчетной части свидетельствуют о несоответствии отчета об оценке требования законодательства об оценочной деятельности.

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость земельных участков определялась экспертом с использованием сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж. Выбор сравнительного подхода и отказ от применения других подходов эксперт мотивированно обосновал в заключении эксперта. Эксперт, проанализировав характеристики земельных участков, установил, что они относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, располагаются в центре областного центра – г. Челябинска. Проанализировав данные о ценах сделок и (или) предложений, эксперт произвел первоначальную выборку из 6 предложений о продажах земельных участках, схожих с объектами оценки по основным характеристикам, из которых в качестве объектов-аналогов отобрал 4. Сравнивая объекты оценки и объекты-аналоги, эксперт сопоставил их по 12 элементам характеристик, из которых по 5 элементам применил корректировку, а именно: дата предложения/предложения, возможность торга, площадь объекта, местоположение (населенный пункт, адрес), район города. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектами оценки.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, под сомнение никем из участников процесса не поставлена. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельных участков.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Стороны с выводами эксперта также согласились, административный истец уточнил административные исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость на дату ее установления, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость земельных участков следует установить в размере их рыночной стоимости исходя из результатов, отраженных в заключении эксперта.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 02 июня 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным истцом по настоящему делу заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг по свидетельствованию верности копий документов в размере 11 340 руб., расходы на проведение оценки земельных участков в размере 60 000 руб.

В ходатайстве эксперта ООО «Первая оценочная компания» Пахомова Е.В. от 28 октября 2021 года поставлен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 92 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 94 205 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 262 340 245,68 руб. на 168 135 245,68 руб. (64 %), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 85 811 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 238 966 047,31 руб. на 153 155 047,31 руб. (64 %), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 69 656 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 193 976 883,49 руб. на 124 320 883,49 руб. (64 %), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 53 949 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 125 999 694,38 руб. на 72 050 694,38 руб. (57 %), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 45 233 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 99 750 651,97 руб. на 54 517 651,97 руб. (54 %), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 94 602 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в размере 263 445 129,77 руб. на 168 843 129,77 руб. (64 %).

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, суд полагает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение (от 54 % до 64%) с рыночной стоимостью на ту же дату не укладывается с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца, который вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В абзаце 3 п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пп. 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

На основании приказа Росреестра № П/210 от 12 мая 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

До 02 марта 2019 года определение кадастровой стоимости земельных участков осуществлялось на основании результатов государственной кадастровой оценки в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 были утверждены, с 02 марта 2019 года – в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области кадастровая стоимость земельных участков определена филиалом в соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития от 12 августа 2006 года № 222.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости земельных участков, реализуя полномочия, переданные ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по данному делу и лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов, является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, непосредственно осуществившее функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 92 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Первая оценочная компания» с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по настоящему делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., на услуги по свидетельствованию верности копий документов в размере 11 340 руб., на проведение оценки земельных участков в размере 60 000 руб. суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Серсков Н.В. при подаче в суд административного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 800 руб. (за оспаривание кадастровой стоимости 6 земельных участков) (т. 1 л.д. 7).

Также Серсков Н.В. платежным поручением № 69 от 26 февраля 2021 года перевел на счет ЮУТПП денежную сумму в размере 96 000 руб. по счету № 279/5 от 09 февраля 2021 года и счету № 344/5 от 17 февраля 2021 года за оценку рыночной стоимости участков (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

К числу таких оснований согласно п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ относится установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 2 ст. 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (п. 4).

Административным истцом в соответствии с требованиями ст. 246 КАС РФ к административному исковому заявлению был представлен отчет об оценке № 026-05-00279, выполненный оценщиком Шерстобитовой К.В., состоящей в трудовых отношениях с ЮУТПП.

Таким образом, указанный отчет об оценке являлся необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Отчет об оценке был подготовлен оценщиком на основании заключенного между ЮУТПП (исполнитель) и ИП Серсковым Н.В. (заказчик) 17 февраля 2021 года договора № 279/5 на проведение оценки. Из содержания договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № кадастровая стоимость которых оспаривалась по настоящему делу. В пункте 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 1-7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 60 000 руб., без которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, поскольку уплата государственной пошлины и составление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости являются необходимыми при обращении в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нотариус Кащеева С.В. удостоверила правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, приложенные к административному исковому заявлению, за что выставила ИП Серскову Н.В. счет № 127 от 18 мая 2021 года на оплату услуг по свидетельствованию верности копий документов в количестве 307 шт. на общую сумму 27 630 руб. (т. 2 л.д. 10). Актом № 127 от 18 мая 2021 года на выполнение работ услуг стороны подтвердили, что вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензии друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 9).

Пункт 2 ч. 1 ст. 246 КАС РФ в редакции, действующей до 09 августа 2017 года, устанавливал обязательное требование к документам, прилагаемым к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а именно возлагал на административного истца обязанность приложить нотариально заверенную копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 274-ФЗ, вступившим в силу 10 августа 2017 года из п. 2 ч. 2 ст. 246 КАС РФ исключены слова «нотариально заверенная», в связи с чем у административного истца отпала необходимость предоставления в суд нотариально заверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

Таким образом, на момент обращения Серскова Н.В. в суд с настоящим административным иском реализация права на обращение в суд не была обусловлена необходимостью несения им расходов на нотариальное удостоверение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, следовательно, данные расходы по смыслу п. 7 ст. 106 КАС РФ нельзя признать необходимыми и подлежащими возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Серскова Николая Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 456 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 94 205 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 85 811 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 69 656 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 53 949 000 руб. по состоянию на 31 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 45 233 000 руб. по состоянию на 08 ноября 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 94 602 000 руб. по состоянию на 11 февраля 2019 года.

Датой подачи заявления считать 02 июня 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Серскова Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы на проведение оценки земельных участков в размере 60 000 руб., всего 61 800 (шестьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий                 Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года