Решение по делу № 11-9/2015 от 01.06.2015

Мировой судья ФИО3 Апелляционное определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Железноводского городского суда <адрес>

в составе:

судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Горбачёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1

В пользу ФИО2 взыскано: 50000,00 рублей – оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 35000,00 рублей – оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 32000,00 рублей – расходы за проведённую экспертизу.

Не согласившись с размером взысканных сумм ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи. Заявитель полагает, что удовлетворяя заявления ФИО2 о взыскании с него судебных расходов в полном объёме, мировой судья не руководствовался ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в разумных пределах. В силу изложенного ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Данное правило также относится к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу, за оказание услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промо» в лице директора ФИО6, ФИО2 уплачено 50000,00 рублей (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промо» в лице директора ФИО6, ФИО2 уплачено 35000,00 рублей (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае представитель истца ФИО7 не является адвокатом и оказываемая ею юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 - ФИО7 участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, указанное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000,00 рублей и в апелляционной инстанции в размере 10000,00 рублей обоснованными, а размеры разумными.

Оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов, связанных в проведением судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 333,334,335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000,00 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 35000,00 рублей – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000,00 рублей; за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000,00 рублей

Определение в части взыскания судебных расходов за проведённую экспертизу в размере 32000,00 рублей оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Д. Волошенко