Решение по делу № 33-3677/2016 от 29.02.2016

Судья Перевалов А.М.

№ 33-3677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 06 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

отказать Правительству Пермского края в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ** руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. от 04.09.2015 по исполнительному производству № **.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Правительства Пермского края – Ермаковой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство Пермского края обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от исполнительского сбора в размере ** руб. по исполнительному производству № ** об обязанности должника предоставить М. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное применительно к условиям города Березники жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории города Березники. В обоснование требований указано на отсутствие вины должника в том, нет возможности исполнить требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы, аналогичные доводам иска, о наличии уважительных причин, препятствующих предоставлению взыскателю жилого помещения. Также указывает, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что взыскатель умер 20.12.2014 г. и сведения об этом имеются в материалах дела.

Судебная коллегия, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, отменяет решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п., 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела, исполнительного производства № ** следует, что на основании исполнительного листа № ВС ** от 03.09.2014 Березниковским городским судом Пермского края по делу
№ 2-1241/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 возбуждено исполнительное производство об обязании Правительства Пермского края предоставить М. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное применительно к условиям города Березники жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории города Березники.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ** руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку истец не привел уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в юридически значимый период – до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. Смерть взыскателя, как указал суд, наступила после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем это обстоятельство суд не счел значимым для разрешения требований.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм закона следует, что по данной категории дела суд должен установить, что в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку последствия в виде взыскания исполнительского сбора наступают для должника лишь при неисполнении судебного акта в этот срок, который начинает течь с момента получения копии постановления.

Суд не учел, что в материалах дела и исполнительного производства не содержится доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлялась ему в порядке п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведений о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Какая-либо переписка по вопросам исполнения решения суда сторонами не велась. В суде апелляционной инстанции представитель должника объяснил, что о возбуждении исполнительного производства Правительству края стало известно только при получении постановления о взыскании исполнительского сбора – 04.09.2015 г.

Поскольку не имеется доказательств того, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, невозможно сделать вывод о том, что должник без уважительных причин не выполняет требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Наряду с изложенным, в деле имеются сведения о том, что взыскатель умер 20.12.2014 г., то есть менее, чем через месяц со дня возбуждения исполнительного производства, и, вопреки выводам суда, до обращения истца в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах нельзя безусловно утверждать, что смерть взыскателя, являющаяся поводом к прекращению исполнительного производства, случилась после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные выше обстоятельства указывают на наличие у должника уважительных причин неисполнения решения суда в установленный приставом срок.

В связи с этим судебная коллегия считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Освободить Правительство Пермского края от взыскания исполнительского сбора в размере ** руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 04.09.2015 г. по исполнительному производству
№ **.

Председательствующий -

Судьи -