Решение по делу № 2-636/2019 от 04.09.2018

мотивированное решение

изготовлено 01.04.2019

Дело № 2-636/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                     город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертепы Александра Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...> г/н № причинены механические повреждения.

дата через курьерскую службу Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком заявление получено. дата транспортное средство осмотрено ответчиком.

дата через курьерскую службу ответчику отправлено требование о согласовании СТОА и ремонтных воздействий. дата данное требование получено ответчиком.

дата истцом получено письмо о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, в котором отсутствовал перечень ремонтных работ, не согласованы сроки ремонта и стоимость восстановительного ремонта, несогласованно СТОА.

дата в адрес ответчика повторно направлено требование о согласовании СТОА и ремонтных воздействий, которое получено ответчиком 08.08.2018г.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО2» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., составление копий экспертных заключений 6000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. дата истец ознакомился с материалами дела в страховой ФИО2. Согласно экспертного заключения № от дата размер ущерба, причиненного автотранспортному средству составил 52341,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 52341,50 руб., неустойку за период с дата в размере 68566,71 руб., финансовую санкцию в размере 26200 руб., штраф 26170,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб., копии экспертного заключения 6000 руб., почтовые расходы 1065,96 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Евроцех», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьего лица, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В судебном заседании установлено, дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...> г/н № причинены механические повреждения.

дата через курьерскую службу Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком заявление получено. дата транспортное средство осмотрено ответчиком.

дата через курьерскую службу ответчику отправлено требование о согласовании СТОА и ремонтных воздействий. дата данное требование получено ответчиком.

дата истцом получено письмо о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, в котором отсутствовал перечень ремонтных работ, не согласованы сроки ремонта и стоимость восстановительного ремонта, несогласованно СТОА.

дата в адрес ответчика повторно направлено требование о согласовании СТОА и ремонтных воздействий, которое получено ответчиком дата.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО2» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., составление копий экспертных заключений 6000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. дата истец ознакомился с материалами дела в страховой ФИО2. Согласно экспертного заключения № от дата размер ущерба, причиненного автотранспортному средству составил 52341,50 руб.

Судом установлено, что только после подачи искового заявления дата истец получил от ответчика список из трех СТОА для выбора, дата ответчик ознакомил истца с актом осмотра транспортного средства и результатом независимой экспертизы.

дата. истец получил направление на ремонт с указанием перечня поврежденных деталей (при этом ответчик так и не приступил к согласованию стоимость заменяемых запчастей подлежащих возврату), в этот же день (дата.) истец доставил поврежденное ТС в ремонт по указанному адресу, но получил отказ в приемке автомашины в ремонт со ссылкой на то, что СТОА сначала осмотрит ТС, потом начнет согласовывать ремонтные воздействия и стоимость со страховщиком и лишь после этого пригласит в ремонт.

Таким образом, в действиях страховой ФИО2, по мнению суда, имелось злоупотребление правом, поскольку истцом представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств отсутствия урегулирования разногласий с истцом относительно ремонта транспортного средства.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «<...>» № от дата, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Указанным экспертным заключением определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 52341,50 руб.

В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52341,50 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, период неисполнения страховой ФИО2 обязательств по оплате невыплаченного размера страховой суммы, считает возможным взыскать неустойку в размере 52341,50 руб. за период с дата.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 26200 рублей (400000х0,05%х131).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 26170,75 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с изготовлением копии экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1065,96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3817,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вертепы Александра Сергеевича о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вертепы Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 52341,50 руб., неустойку в размере 52341,50 руб., финансовую санкцию 26200 руб., штраф в размере 26170,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению копий 6000 руб., почтовые расходы 1065,96 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3817,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня составления в мотивированном виде.

Судья                              И.В. Седякина