Решение по делу № 33-14350/2018 от 14.09.2018

Судья Черных А.В. №33-14350/2018

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Макарова Владимира Николаевича к Кордюкову Виктору Ивановичу и встречному иску Кордюкова Виктора Ивановича к Макарову Владимиру Николаевичу о разделе общего имущества и выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе представителя Кордюкова В.И. Слюсаря Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2018 г., которым прекращено право общей долевой собственности Макарова Владимира Николаевича на 3\5 долей и Кордюкова Виктора Ивановича на 2\5 долей на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, произведен его раздел и выдел в натуре: в собственность Макарова Владимира Николаевича нежилые помещения № площадью 218,89 кв.м., № площадью 92,5 кв.м., № площадью 263,35 кв.м., № площадью 30,45 кв.м.; в собственность Кордюкова Виктора Ивановича нежилое помещение № площадью 365,54 кв.м.; с Макарова Владимира Николаевича в пользу Кордюкова Виктора Ивановича взыскана денежная компенсация 491 158,33 руб.; с Кордюкова Виктора Ивановича в пользу Макарова Владимира Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Кордюкову В.И. о разделе общего нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит 3\5 долей, ответчику – 2\5 долей, и выделе в натуре в собственность истца изолированных нежилых помещений №, №, №, №, общая площадь которых составляет 590,7 кв.м., признав на ним право собственности на перечисленные помещения и прекратить право общей долевой собственности, ссылаясь, что в соответствии с фактическим порядком, впоследствии определенным вступившим в законную силу судебным актом, истец использует именно эти помещения, а Кордюков В.И. – помещение №,

Кордюков В.И. обратился со встречным иском о разделе вышеуказанного общего нежилого помещения, и просил выделить в натуре в свою собственность помещения № общей площадью 388,35 кв.м., и за несоразмерность площади выделяемых помещений, взыскать с Макарова В.Н.в свою пользу за 1,9 кв.м. исходя из рыночной цены 21 124,54 руб./кв.м., обосновав требования тем, что фактическая площадь общего нежилого помещения составляет 970,88 кв.м., а не 988 кв.м., как указано в сведениях ЕГРН, фактически порядок пользования не имеет приоритета над принципом соразмерности выделяемых помещений долям собственников в общем праве.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кордюкова В.И. Слюсарь Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не нал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, необоснованно лишив заявителя права собственности исходя из принадлежащей ему доли 22,8 кв.м., передав их в собственность истца, на что заявитель согласия не давал и имеет существенный интерес в использовании такой площади; тем самым суд нарушил принцип соразмерности выделяемого имущества долям в общем праве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова В.Н. Дубик А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241, 242-252 т.2), заслушав Макарова В.Н. и его представителя Будика А.В., Кордюкова В.И. и его представителя Слюсаря Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров В.Н. (3\5 долей) и Кордюков В.И. (2\5 долей) являются сособственниками нежилого помещения № по адресу: <адрес>, КН кадастровым номером №, имеющего согласно сведениям ЕГРН общую площадь 988,7 кв.м., а в соответствии с заключением судебных экспертов ООО «ГИПРОЗЕМ» №51 от 28.02.2018 г., признанным судом достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, с которым стороны спора также согласились, фактическую общую площадь 970,88 кв.м.

Причина разности в площадях установлена судебными экспертами – ввиду допущенных ранее ошибок в измерении, а также ввиду создания собственниками между отдельными помещениями перегородок, площадь основания которых привела к уменьшению общей площади помещения.

Согласно объяснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых ответчиком, указанные перегородки были возведены ими в 2010 г. по устному соглашению между помещениями № и №, между № и №, в целях разделения одного крупного помещения на помещения меньшей площади для сдачи в аренду.

Из материалов дела следует, что стороны спора лично деятельности в помещениях не осуществляют, все являются предметом аренды.

Далее, из приведенного экспертного заключения следует, что нежилое помещение № фактической площадью 970, 88 кв.м, состоит из изолированных помещений № площадью 365,54 кв.м, № площадью 218,89 кв.м., № площадью 92,5 кв.м., № площадью 263,5 кв.м., № площадью 30,45 кв.м., выдел которых в натуре возможен.

При этом, помещение № обеспечено двумя автономными входами и самостоятельной инженерной инфраструктурой.

А в соответствии с заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 4453 от 03.11.2017 г., строительно-технической экспертизы ООО «Верум» №06/09-З от 25.09.2017 г., пожарно-техническим ООО «Консалтинговый центр пожарной безопасности», нежилые помещения № не пересекаются входными группами с нежилым помещением №; не имеют мест общего пользования и могут использоваться по своему функциональному назначению, не создавая препятствий для автономного пользования нежилым помещением №, соответствуют требованиям действующего санитарного, противопожарного и градостроительного законодательства.

Далее, суд правильно рассчитал, что исходя из фактической площади помещения №, на 3\5 доли истца приходится 582,53 кв.м. (970,88 кв.м./5 х 3), на 2\5 доли ответчика – 388,36 кв.м. и при определении варианта выдела долей в натуре, обоснованно исходил из фактически сложившегося с 2010 г. (после возведения перегородок) порядка пользования данным помещением, который стороны спора устраивал, и заключался в использовании истцом помещений №, №, №, №, обособленных от помещения №, находящегося с указанного времени по настоящее в пользовании ответчика.

Приведенный порядок пользования общим помещением № определен между сторонами спора также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 января 2017 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г.

В таком положении, суд первой инстанции, производя раздел общего имущества и выдел его частей в натуре, пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности и передаче в собственность истца Макарова В.Н. нежилых помещений общей площадью 605,19 кв.м. - № площадью 218,89 кв.м., № площадью 92,5 кв.м., № площадью 263,35 кв.м., № площадью 30,45 кв.м.; в собственность ответчика Кордюкова В.И. – нежилого помещения № площадью 365,54 кв.м., что менее приходящейся на его долю собственности площади на 22,82 кв.м. (388,36 кв.м. – 365,54 кв.м.) и подлежит денежной компенсации в его пользу за счет истца.

При этом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что сложившийся в течение длительного времени порядок пользования общим помещением, положенный судом в обоснование раздела и выдела долей в натуре, имеет существенное значение при разрешении данного спора, отвечает интересам сторон и не ущемляет прав Кордюкова В.И., который с 2010 г. пользовался помещением № в измененном состоянии после возведения перегородки и не привел мотивов, заслуживающих внимание, для иного подхода при выделе долей в натуре.

В то же время, следует учесть, что при сложившимся порядке пользования перечисленными помещениями каждый собственник привел используемые им помещения в соответствующее состояние, в том числе понес расходы на его ремонт и содержание, на что также обратил внимание суда апелляционной инстанции истец, ссылаясь, что все переданные ему в собственность помещения в надлежащем состоянии, не повреждены, в то время, как помещение №, сдававшиеся ответчиком в аренду, повреждено арендаторами и его состояние требует вложений для приведение в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Таких доводы истца ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опроверг.

Вместе с тем, суд ошибочно рассчитал размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за разность в 22,82 кв.м., исходя из рыночной стоимости одного кв.м. 21 530,70 руб. помещения № площадью 988,7 кв.м. в 20 903 728 руб., в то время, как следовало исходить из рыночной стоимости данного помещения площадью 970,88 кв.м. в 20 526 966,32 руб., и цены 21 142,64 руб./кв.м. (20 526 966,32/970,88), исходя из которой размер компенсации составит 482 475,05 руб., что влечет изменение решение суда в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, истец Макаров В.Н. вопреки требованиям ГПК РФ не обеспечил свой иск в части способности выплаты денежной компенсации несоразмерности выделенного ему имущества путем внесения денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца в суде первой инстанции и подтвержденной письменными доказательствами, о возможности выплаты ответчику взысканной настоящим судебным актом денежной компенсации путем зачета денежных требований истца к ответчику на общую сумму 630 000 руб., подтверждающуюся исполнительными листами, превышающую настоящую компенсацию, в порядке, установленном ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой, зачет между сторонами исполнительного производства по встречным однородным требованиям возможен на основании заявления одной стороны исполнительного производства, согласия другой не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию ответчика Кордюкова В.И., изложенную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 г. изменить в части размера взысканной с Макарова Владимира Николаевича в пользу Кордюкова Виктора Ивановича компенсации, уменьшив ее до 482 475,05 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кордюкова В.И. Слюсаря Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова