Решение по делу № 33-9284/2021 от 01.10.2021

Судья Швецова И.С. дело № 33-9284/21 (2-610/21)

25RS0030-01-2021-000724-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Борботу В.И. об освобождении части земельного участка

по апелляционной жалобе Борбота В.И. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации Хасанского муниципального района Приморского края Абжалимова Р.Х., представителя третьего лица ООО «Силорд» Сергееву О.И., представителя ответчика Борбота В.И. Строганову Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. На основании договора от 01.02.2021 № 4 истец передал в аренду ООО «Силорд» указанный земельный участок, площадью 3000 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ в кадастровом квартале № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен деревянный забор, имеющий фундамент из бетона. Забор представляет собой железобетонные стойки, деревянные доски с примыканием деревянного настила с поручнями из металлических труб. Высота забора более 3 метров, начало которого возведено на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ЕГРН собственником смежного земельного участка является Борбот В.И. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером № и ограничил к нему свободный доступ, кроме того, настил моста, который является частью конструкции забора, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку направленное 10.03.2021 в адрес Борбота В.И. требование о необходимости убрать возведенный забор ответчиком не исполнено, истец просил суд обязать Борбота В.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного на нем строения.

Представитель истца администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Борбот В.И., представитель третьего лица ООО «Силорд» в судебное заседание не явились. Борбот В.И. ходатайствовал об отложении слушания дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Представитель ООО «Силорд» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Силорд» исковые требования администрации Хасанского муниципального района Приморского края поддержал, указал, что в договоре аренды от 01.02.2021 отсутствуют условия о каких-либо обременениях и правах на участок третьих лиц, однако на предоставленном в аренду земельном участке возведен забор на бетонном фундаменте. ООО «Силорд» строительство забора не производило, Общество лишено возможности полноценно использовать предоставленный в аренду земельный участок.

Судом 10.08.2021 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: обязать Борбот В.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира Приморский край, <адрес> путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного на нем строения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласился Борбот В.И., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. В нарушение ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ суд на стадии подготовки дела, назначенной на 10.08.2021, без согласия ответчика, рассмотрел дело по существу. Доказательства ограничения доступа третьих лиц к водному объекту истцом не представлены. Настаивает, что спорное ограждение не нарушает права неопределенного круга лиц на земельный участок. Судом неправильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Силорд», администрации Хасанского муниципального района Приморского края просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия 17.11.2021 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению администрации Хасанского муниципального района Приморского края по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абжалимов Р.Х. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил иск удовлетворить. Пояснил, что Борбот В.И. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, огородив забором. Данный земельный участок был предоставлен ООО «Силорд» для выращивания объектов рыбоводства – аквакультуры, ответчику земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, водный объект ответчику не передавался.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Силорд» Сергеева О.И. поддержала требования истца, пояснила, что ООО «Силорд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, ответчик огородил часть данного земельного участка забором, чем препятствует его использованию. Возражала против заявления ответчика о возможности заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика Борбота В.И. – Строганова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что забор находится на перешейке между двумя озерами, огородить территории смежных земельных участков иначе, как посредством установки ограждения на перешейке между озерами не представляется возможным. Ответчик предпринимает меры для урегулирования спора и согласовании с истцом места расположения забора.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Такие сведения, подтверждающие извещение ответчика Борбота В.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного 10.08.2021 на 09.35 час., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика нельзя признать обоснованными. Ответчик вызывался судом для участия в подготовке 10.08.2021 в 09.30 час. Участие в подготовке к судебному заседанию ответчик не принимал, своего согласия на рассмотрение дела в этот же день непосредственно после проведения подготовки по делу ответчик не давал. Повестка с вызовом ответчика для участия в судебном заседании 10.08.2021 в 09.35 час. ему не направлялась. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Хасанского муниципального района находится земельный участок с кадастровым номером №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 4 администрация Хасанского муниципального района передала в аренду ООО «Силорд» указанный земельный участок с видом разрешенного использования – рыбоводство, размещение зданий, необходимых для осуществления рыбоводства, площадью 3000 кв.м. на срок с 01.02.2021 по 31.07.2042.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что ответчик Борбот В.И., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, разместил на земельном участке истца с кадастровым номером № постройку – забор на бетонном фундаменте. Аналогичные обстоятельства установлены при комиссионном осмотре земельного участка 19.02.2021, о чем составлен акт осмотра.

Согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО «Фактор-Хасан» Овсянниковой Е.А., территория земельного участка с кадастровым номером №, занятая пользователем земельного участка с кадастровым номером №, а именного огороженная забором, составляет 1276 кв.м.

Направленное в адрес Борбота В.И. требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № от самовольно возведенного забора ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку Борбот В.И. в добровольном порядке допущенные нарушения прав истца не устранил, доказательства правомерного использования части земельного участка с кадастровым номером № не представил, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить названный земельный участок от самовольно возведенного на нем забора.

Возражения представителя ответчика Борбота В.И. о том, что с учетом характеристик смежных земельных участков иным способом разместить забор невозможно, не опровергают доводы иска и не свидетельствуют о правомерном использовании части земельного участка истца, огороженной забором ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска.

Принимая во внимание характеристики спорного забора (3 метра высотой, выполнен на бетонном фундаменте), судебная коллегия считает, что в соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику необходимо установить срок для демонтажа забора – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, данный срок будет достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу Борбот В.И. – удовлетворить в части доводов о ненадлежащем извещении.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Борбот В.И. об освобождении части земельного участка удовлетворить.

Обязать Борбот В.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенного на нем забора в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2021.