Решение по делу № 2-2188/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2188/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 01 декабря 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьиКравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

ответчика ДворниковаС.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 к Дворникову С. И., Дворниковой Г. Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в сумме 478877,73 рублей, а так же в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7988,78 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дворниковым С. И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800000 рублей под 19,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей вразмере, в сроки и на условиях договора.

06 декабря 2013 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 800000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору, также выдача кредита подтверждена мемориальным ордером от 06.12.2013 года №.

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

По состоянию на 21.04.2016 года у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 478877,73 рублей, из них: ссудная задолженность в сумме - 453178,17 рублей, проценты в сумме - 20749,24 рублей, неустойка в сумме - 4950,32 рублей, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.12.2013 года № между ОАО «Сбербанк России» и Дворниковой Г. Н. заключен договор поручительства № от 06.12.2013 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ДворниковымС.И. всех обязательств по кредитному договору № от 06.12.2013 года.

В соответствии с п. 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

10.02.2016 года (исх. № №) истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента ответа не получено, требования ими не удовлетворены.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, постольку расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в равных долях с каждого ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Дворников С.И. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица ДворниковаГ.Н., надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора Универсального дополнительного офиса № Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Дворниковым С. И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ДворниковуС.И. кредит в сумме 800000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 06 декабря 2016 года. Кредитным договором предусмотрена обязанность ДворниковаС.И. производить погашение кредита ежемесячно 06 числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита, указанную в кредитном договоре (п.1 кредитного договора).

06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора Универсального дополнительного офиса № 8619/0816 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Дворниковой Г.Н. заключен договор поручительства № согласно которому, ДворниковаГ.Н. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ДворниковымС.И. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, и несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с 1.1 Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 4 июня 2010 года, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий банк РСФСР», 20 мая 1992 года наименование изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», 23 мая 1996 года – на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», 4 июня 2010 года – на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», 04 августа 2015 года – на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей, возникших из договоров №,№ от 06 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчиками.

Согласно п. 3.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № 1 к кредитному договору № от 06 декабря 2013 года) кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору по уплате процентов и/или возврату кредита.

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства № от 06 декабря 2013 года) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно истории платежей заемщика ДворниковаС.И. задолженность по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 478877,73 рублей, из них: ссудная задолженность в сумме - 453178,17 рублей, проценты в сумме 20749,24 рублей, неустойка в сумме 4950,32 рублей.

Истцом было направлено заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчики долг по кредитному договору не погасили.

В судебном заседании установлено, что заемщик Дворников С.И. не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору: не погашал кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки, систематически кредит был отнесен на счет просроченных ссуд. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 478877,73 рублей является правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 7988,78 рублей, по 3994,39 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 к Дворникову С. И., Дворниковой Г. Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дворникова С. И., Дворниковой Г. Н. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года в размере 478877,73 рублей (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей семьдесят три копейки).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Дворникова С. И., Дворниковой Г. Н. по 3994,39 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко