Решение по делу № 2-1821/2021 от 05.04.2021

№ 2-1821/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                              21 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга – Пивоваровой О.К.,

истца Мананникова Г.М., ее представителя Дударь А.Д. , действующего на основании доверенности,

ответчика Воронков А.Ю., его представителя Медведевой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Баулин С.А. ,

представителя    ответчика АО «Автоколонна № 1825» - Вагейляйтнер О.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Согаз» - Ерж Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Г.М. к Воронков А.Ю., Баулин С.А. , АО «Автоколонна № 1825» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мананникова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда указав, что 03.09.2020 года произошло дорожно –транспортное происшествия с участием автомобиля Лада Веста г/н № под управлением Баулина С.А., который в нарушение    Правил дорожно движения не уступив дорогу транспортному средству ГАЗ 32212 г/н № допустил столкновение с ним, в результате чего она, являясь пассажиром транспортного средства ГАЗ 32212 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Баулина С.А., в отношении которого производство по уголовному делу возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.01.2021 года прекращено, последнему назначен судебный штраф в размере 40000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что при взаимодействии источников повышенной опасности ей, как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, а полученные    повреждения    требуют длительной реабилитации и до настоящего времени состояние ее здоровья не восстановилось, выплаченных Баулиным С.А. денежных средств в сумме 150 000,00 рублей недостаточно для полной компенсации морального вреда, ввиду длительного нахождения на больничном и не полном восстановлении функций правой руки она была вынуждена прекратить трудовую деятельность, просила суд взыскать с Воронкова А.Ю., Баулина С.А. в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоколонна № 1825», которое является собственником автомобиля ГАЗ 32212 и работодателем водителя Воронкова А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен страховщик АО «Согаз».

В судебном заседании Мананникова Г.М. и ее представитель Дударь А.Д. заявленные исковые требования поддержали пояснив, что в результате произошедшего 03.09.2020 года дорожно-транспортного происшествия    по вине Баулина С.А., Мананниковой Г.М., которая являлась пассажиром транспортного средства ГАЗ 32212 были причинены телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм она (Мананникова Г.М.) длительное время, а именно с сентября 2020 года по 30.04.2021 года находилась на больничном и после окончания лечения ей предписано продолжить лечение у травматолога и рекомендовано пройти повторный курс реабилитации в ОЦМР через 4-6 недель. Поскольку истица являлась ведущим инженером по проектно – сметной работе в ООО <данные изъяты>» ввиду того, что функции правой руки в полном объеме не восстановлена она была вынуждена 11.05.2021 года расторгнуть договор по собственному желанию, так как продолжать работу не представляется возможным. Ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия она (Мананникова Г.М.) испытала страх и физические страдания, а полученные телесные повреждения повлекли за собой длительный и болезненный период    реабилитации который до настоящего времени не окончен, из-за полученных телесных повреждений и длительных больничных она лишена возможности продолжить трудовую деятельность, при этом при рассмотрении уголовного дела Баулиным С.А. в счет компенсации морального вреда ей было выплачено 150 000,00 рублей, однако в полном размере вред не заглажен, о чем ею было указано в расписке, при этом источники повышенной опасности отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате их взаимодействия в солидарном порядке, указав, что полный размер компенсации морального вреда оценивается потерпевшей в сумме 350 000,00 рублей с учетом выплаченных денежных средств Баулиным С.А. в размере 150000,00 рублей, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

            Ответчик Баулин С.А. в судебном заседании возражал против    заявленных требований, полагая что размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом ранее истцу им в счет компенсации морального вреда было выплачено 150 000,00 рублей, с данной суммой истец была согласна. В настоящее время у него нет возможности выплатить дополнительные средства, в виду тяжелого материального положения, в виду наличия кредитных обязательств, нахождении на иждивении двух детей, из которых старшая дочь обучается в Санкт-Петербурге, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

            Ответчик Воронков А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что является работником АО «Автоколонна № 1825» и 03.09.2020 года был допущен к управлению транспортного средства ГАЗ 32212 О № в связи с трудовыми обязанностями.

        Представитель Воронкова А.Ю. – Медведева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что Воронков А.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а следовательно на него не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного вреда.

             Представитель АО «Автоколонна № 1825» Вагенляйтнер О.С. возражала против заявленных требований, пояснив, что в момент дорожно –транспортного происшествия АО «Автоколонна 1825» являлась собственником автомобиля ГАЗ 32212, к управлению которым Воронков А.Ю. был допущен в силу трудовых отношений. Вместе с тем полагала, что в данном случае на АО «Автоколонна 1825» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку такая обязанность исполнена Баулиным С.А., который являлся одним из солидарных должников. Баулина С.А. возместил потерпевшей в счет компенсации компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 150 000,00 рублей и полностью загладил причиненный вред, в связи с чем уголовное дело в отношении Баулина С.А. было прекращено в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на то, что исполнение одним из солидарных должников обязательств по возмещению вреда влечет прекращение обязательств и освобождение от обязанности иных солидарных должников просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований расходы по оплате услуг представителя просили определить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АО «Согаз» Ерж Т.А. в судебном заседании пояснила, что истцу в связи с полученными повреждениями произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью и по условиям договора страхования моральный вред не подпадает под страховое покрытие и на страховщика не возлагается обязанность по его компенсации в рамках заключенного договора.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и ранее выплаченных в счет компенсации морального вреда денежных средств, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.) третьим лица по основаниям, предусмотренным п.1 вышеуказанной статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

        В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом вышеприведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда он причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили ли их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно – транспортном происшествии.

            В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            Право на предъявление иска к одному из солидарных должников без привлечениях иных лиц в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

            Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.09.2020года произошло дорожно –транспортное происшествия с участием автомобиля Лада    Веста г/н № под управлением Баулина С.А. и транспортного средства ГАЗ 32212 г/н № под управлением Воронкова А.Ю.

Собственником транспортного средства Лада Веста г/н № является Баулин С.А., что подтверждается представленными документами.

Транспортное средство ГАЗ 32212 г/н № принадлежат АО «Автоколонна № 1825», что подтверждается представленными документами, при этом Воронков А.Ю. был допущен к управлению указанного транспортного средства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Автоколонна № 1825» и путевого листа от 03.09.2020 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Баулина С.А., который проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п.п. 10.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу своего направления движения, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ г/н № движущемуся без изменения    направления движения справа от него по правой полосе своего направления движения допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ, который в результате    был отброшен на бордюрный камень. В результате произошедшего дорожно –транспортного происшествия Мананникова Г.М., являясь пассажиром ГАЗ 32212 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда от 26.01.2021 года установлено, что между нарушением Баулиным С.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями повлекшими     причинение вреда тяжкого вреда здоровью пассажиру Мананниковой Г.М. имеется прямая причинно – следственная связь.

Мананникова Г.М. в результате дорожно –транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, перелома большого бугорка без смещения, перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, причинившую тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.01.2021 года и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Указанным же постановлением    от 26.01.2021 года производство по уголовному делу по обвинению Баулина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный Мананниковой Г.М. вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности в солидарном порядке несут Баулин С.А. как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и АО «Автоколонна № 1825» как владелец источника повышенной опасности ГАЗ 32212 г/н №.

При рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ установлено, что Баулин С.А. выплатил Мананниковой Г.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением вреда здоровью 150 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем написана расписка.

Данные обстоятельства никем из сторон в рамках рассмотрения спора не оспаривались.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 рублей Мананникова Г.М. указывает на то обстоятельство, что выплаченных одним из солидарных должников денежных средств в счет компенсации морального вреда недостаточно для восстановления ее нарушенных прав поскольку после получения 18.01.2021 года денежных средств в качестве компенсации морального вреда потребовалось дальнейшее лечение, сроки реабилитационного периода носят длительный характер и до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено. При получении денежных средств и написании расписки Мананникова Г.М. указала что денежные средства в сумме 150 000,00 рублей заглаживают причиненный вред частично, в связи с неизвестностью на дату их получения сроками реабилитационного периода. Полный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего события истец оценивает в сумме 350 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленным сведениям в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и полученными повреждениями Мананникова Г.М. находилась на листе нетрудоспособности в период с 03.09.2020 года по 30.04.2021 года (т.е. практически 8 месяцев).

Из представленного эпикриза от 02.03.2021г. усматривается, что в связи с полученными травмами 03.09.2021 года Мананникова Г.М.    находилась на лечении до 02.03.2021 года, проведено лечение ультразвук на правый плечевой сустав и межфаланговые суставы правой кисти №, № на правую кисть №, № плечевого сустава, комплекс лечебной гимнастики при травмах конечностей механотерапия. Рекомендован повторный    курс реабилитации    при наличии показаний в ОЦМР амбулаторно, лечебная гимнастика и бассейн длительно, дальнейшее лечение у травматолога, соблюдение ортопедического режима- дозированная ходьба с чередованием нагрузок и отдыха, избежание подъема тяжестей, ударных нагрузок.

Согласно выписному эпикризу от 19.04.2021 г. лечение окончено 19.04.2021 года, состояние с улучшением, уменьшилась боль при нагрузке, курс лечения ГБУЗ ОЦМР закончен, выписывается с последующими рекомендациями по реабилитации.

Как пояснила в рамках рассмотрения спора Мананникова Г.М. в связи с полученной травмой состояние ее здоровья до настоящего времени не восстановлено, в том числе и не восстановлена двигательная функция кисти правой руки. В связи с тем, что до момента происшествия она (истец) занимала должность ведущего инженера по проектно – сметной работе в производственно – техническом отделе ООО ГП <данные изъяты>» она была вынуждена расторгнуть трудовые отношения ввиду невозможности выполнять работу так как она требует нагрузки на правую руку, что для нее затруднительно. Кроме того, требуется дальнейший курс реабилитации. На момент получения денежных средств от Баулина С.А. в сумме 150 000,00 рублей в январе 2021 года она не знала сроков нахождения на лечении и указала что вред заглажен частично.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности Мананниковой Г.М. как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, после полученных травм Мананникова Г.М. была вынуждена длительное время, практически 8 месяцев, находится на лечении, принимая во внимание, что впоследствии в связи с полученными травмами Мананниковой Г.М. потребовался длительный курс лечения и курс реабилитации, что явилось основанием для предъявления ею к солидарным    владельцам    источникам повышенной опасности дополнительных требований о компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и всех обстоятельств дела, учитывая поведение Баулина С.А., который в добровольном порядке при рассмотрении уголовного дела в качестве компенсации морального вреда 18.01.2021 (т.е. до окончания оказываемого    лечения и реабилитации) произвел выплату денежных средств в сумме 150 000,00 рублей, полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом произведенных выплат в добровольном порядке, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего дополнительному возмещению в размере 80000,00 рублей. Полный размер компенсации морального вреда с учетом полученных повреждений суд оценивает в сумме 230 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом того, что Баулиным С.А., который является одним из солидарных должников произведена выплата в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 рублей, при этом произведенной выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, с Баулин С.А. и АО «Автоколонна № 1825» в пользу Мананниковой Г.М. суд взыскивает в солидарном порядке 80 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований к Воронкову А.Ю. суд отказывает, поскольку владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым был причинен вред истице Воронков С.А. не являлся, а был допущен к управлению транспортным средством в виду наличия трудовых отношений.

Доводы представителя АО «Актоколонна 1825» о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Баулина С.А., который в счет возмещения компенсации морального вреда произвел ранее выплату в размере 150 000,00 рублей тем самым исполнив    обязательства,    что в силу ст. 325 ГК РФ прекращает обязательства иных солидарных должников суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Положения ст.325 ГК РФ предусматривают, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

То есть, для освобождения от солидарной обязанности остальных должников необходимо установить, что солидарная обязанность исполнена одним из должников в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленной расписки от 18.01.2021 года получая от Баулина С.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000,00 рублей Мананникова Г.М. указала, что вред заглажен частично, в связи с неизвестными сроками реабилитационного периода, носящего длительный характер.

После получения 18.01.2021 года денежных средств Мананникова Г.М. продолжила лечение и вплоть до 30.04.2021 годы была нетрудоспособна, в дальнейшем выписана с рекомендациями о повторном курсе реабилитации в ОЦМР через 4-6 недель, в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности была вынуждена расторгнуть трудовые отношения.

Сама Мананникова Г.М. размер выплаченной ей компенсации морального вреда считает недостаточным.

Таким образом, солидарная обязанность одним из должников Баулиным С.А. исполнена не в полном объеме, в связи с чем остальные должники освобождаются от солидарной обязанности только в размере выплаченных денежных средств.

При этом прекращение судом уголовного дела в отношении Баулина С.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует о том, что потерпевшая лишается возможности в дальнейшем предъявить требования о компенсации морального вреда в случае, если после вынесения постановления о прекращении уголовного дела имели место обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение размера причиненного вреда.

Положениями ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, в указанной норме не содержится указаний на то, что причиненный преступлением вред должен быть заглажен в полном объеме и потерпевший в дальнейшем лишается права на предъявление требований неимущественного характера, в частности требований о компенсации морального вреда в случае, если в силу объективных причин причинение вреда продолжается (т.е. состояние здоровья ухудшилось или не восстановилось).

На момент рассмотрения вопроса о возможности применения к подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, судом был разрешен данный вопрос с учетом позиции потерпевшей которая на тот момент, то есть на 18.01.2021 года полагала, что вред ей заглажен, однако в представленной расписке указала, что ввиду длительных сроков реабилитации вред возмещен частично.

То есть по состоянию на 26.01.2021 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела) принятые подсудимым меры к заглаживанию вреда были достаточны, однако, на момент вынесения постановления лечение закончено не было, а следовательно, в случае увеличения вреда потерпевшая не может быть лишена права на его дополнительную компенсацию.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Учитывая существо спора, количество проведенных по делу судебных заседаний суд определяет размер расходов, на оказание юридической помощи подлежащий возмещению в сумме 7500,00 рублей.

          Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

             Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Таким образом, понесенные    расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Баулина С.А., АО «Автоколонна № 1825»    в пользу    истца.

            Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке      в бюджет МО г.Оренбург в размере 300,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мананникова Г.М. к Баулин С.А. , АО «Автоколонна № 1825» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Баулин С.А. , акционерного общества «Автоколонна № 1825» в пользу Мананникова Г.М. в солидарном порядке 80 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7500,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

В удовлетворении исковых требований к Воронков А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Баулин С.А. , акционерного общества «Автоколонна № 1825» в солидарном порядке в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 28 мая 2021 года