Решение по делу № 2-4513/2020 от 13.07.2020

№ 2-4513/2020

10RS0011-01-2020-006483-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13.06.2020 в 21 час. 20 мин. в <адрес> <адрес>. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Попков И.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 340-91 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173744 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 99300,56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменный отзыв на иск, согласно которому не оспаривали выводы, изложенные в судебной экспертизе ИП ФИО3, указали, что в случае удовлетворения исковых требований, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен составить 52236,65 руб. – стоимость устранения повреждений с учетом эксплуатационного износа автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак К010КК10.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2020 в 21 час. 20 мин. в <адрес>, <адрес>. произошел наезд автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Попкова И.В., на препятствие – выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на <адрес>, <адрес>. имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 0,95 м., ширина – 0,45 м., глубина – 0,12 м.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не установлено.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № 340-91 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173744 руб.

Согласно квитанции №369 от 06.07.2020 расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2020 № 12-08-1-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 99300,56 руб., с учетом износа – 52236,56 руб.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО3, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по 30.06.2024.

Согласно приложений № 4.1.1-4.2.6 к муниципальному контракту от 23.05.2019 ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре и ноябре 2019 г., а также в январе 2020 – мае 2020, в том числе на <адрес> от <адрес> до границы Петрозаводского городского округа объемом 100,00 кв.м. (июль 2019), на <адрес> от <адрес> в сторону путепровода объемом 2,19 кв.м. (февраль 2020), на <адрес> от <адрес> в сторону выезда из <адрес>, в районе <адрес>, от остановки общественного транспорта в сторону <адрес> от <адрес> + 400 м., в районе <адрес> в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», от дорожного знака 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» в сторону <адрес>, между дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» в сторону <адрес>, в районе <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, общим объемом 191,29 кв.м. (июнь 2020).

В период сентябрь 2019 – май 2020 производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес> от <адрес> до границы Петрозаводского городского округа (март 2020 в количестве 6 шт.).

ООО «ТехРент» уведомило заказчика – Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г. Петрозаводска письмом от 25.02.2019, в том числе на <адрес>.

Дополнительным письмом № 2020/01/09-342ти от 09.01.2020 ООО «ТехРент» еще раз уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия улиц город.

Письмом № 2020/02/118-362ти от 18.02.2020 ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия улиц города, в том числе на участке <адрес> от АЗС <данные изъяты> указателя «<адрес>».

Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца не попала в список ремонта, согласованный заказчиком.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиками не представлено.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в своем ходатайстве указала о необходимости взыскания ущерба с учетом эксплуатационного износа автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным утверждением по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение имущества за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в иске к ООО «ТехРент» надлежит отказать.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 99300,56 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Попкова И.В. в полном объеме, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Администрации Петрозаводского городского округа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 02 коп.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Попкова И.В. в возмещение ущерба 99300 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 02 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп.

Выдать Попкову И.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1590 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.