Решение по делу № 2-4424/2019 от 04.04.2019

11RS0001-01-2019-004979-14 Дело № 2-4424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А..,

с участием представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкара 28 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Позолотиной С.Н. к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гущин К.С., действуя в интересах Позолотиной С.Н., обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба 26700 руб., убытки 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате услуг представителя 13000 руб., на нотариальное оформление доверенности 1600 руб. по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

В обоснование требований указано, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Позолотиной С.Н. автомобиля ... имевшего место ** ** ** в районе ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте.

В судебном заседании истец Позолотина С.Н. участия не принимает, о слушании извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гущин К.С. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Мотивированных возражений по судебной экспертизе не высказал.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» требования не признала.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав доводы сторон, опросив эксперта, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Ненаева В.А. Так, водитель Ненаев В.А., управляя автомобилем ... совершил наезд в яму в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» составила 60 004 руб.

09.07.2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги у ... имеется яма в виде выбоины размером: глубина 0,15 м, ширина-0,7 м, длина – 1,6 м, что превышает предельно допустимые размеры просадок, выбоин и не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, передано в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» на основании Постановления АМО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 №12/4182.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшим до 1.09.2018, предусматривалось, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.07.2018, в котором отражено, что на участке дороги имеется выбоина.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МКП «Дорожное хозяйство».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

При этом, по делу не установлено, нарушение водителем правил дорожного движения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него. Являясь участником дорожного движения, водитель, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Муравьеву Н.В. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от ** ** ** составляет 22293,00 руб., а с учетом износа – 13927,00 руб. Ответчик полагает, что размер причиненного ущерба следует определять на основании данного заключении.

Однако, ввиду использования экспертом при составлении заключения недействующей редакции методических рекомендаций «По проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю.

Из экспертного заключения Нефедова И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от 09.07.2018 составляет 26700,00 руб., а с учетом износа – 18000,00 руб.

Выводы эксперт Нефедов И.Ю. подтвердил и в ходе опроса в судебном заседании. Пояснил, что экспертное заключение составлено на основании фотоматериалов, материалов дела, в том числе административного материала, необходимости осмотра ТС не имелось ввиду истечения большого промежутка времени. Стоимость устранения повреждений заднего правого диска была учтена, т.к. в материалах административного дела зафиксировано его повреждение, а на фото имеются характерные черты повреждения, такие как царапины и потертости.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Нефедова И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП Нефедова И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Позолотиной С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 26700 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. расходов на осмотр подвески ТС, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Всего с ответчика, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумм 27 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 9000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины в сумме 1010 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 17 010 руб. (7000 руб. + 9000 руб. + 1010 руб.).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 999 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Позолотиной С.Н. материальный ущерб в сумме 27000 руб., судебные расходы в сумме 17010 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару возвратить Позолотиной С.Н. сумму государственной пошлины в размере 999 руб., оплаченную 11.10.2018 согласно квитанции в размере 2009 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 04.12.2019.