Решение по делу № 2-6488/2024 от 17.10.2024

Копия                       УИД 16RS0№---28

2№--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО10, и ФИО1 Ваз Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортное происшествие является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

--.--.---- г. ФИО10 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований по которому к ООО «Абсолют» перешло право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» во исполнение договора цессии обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты в пределах лимита ответственности при оформлении происшествия по Европротоколу.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5

Согласно заключению №-- ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 217 154 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 154 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб., почтовые расходы в размере 841 руб.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют» ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении ФИО2

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10, и ФИО1 Ваз Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Водитель ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения

ФИО1, государственный регистрационный знак №--, был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Ваз Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. ФИО10 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований по которому к ООО «Абсолют» перешло право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Для определения полного размера ущерба, причиненного повреждением ФИО1, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак №--, составляет с учетом износа 193 447 руб., без учета износа - 217 154 руб.

Данное экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО5, принимаются судом, как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Других доказательств ответчиками в опровержение данного заключения не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 154 руб. (217 154 – 100 000).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды ФИО1, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленному страховому полису серии ТТТ №--, ФИО2 вписан в полис в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством марки Ваз Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №--, на законном основании – вписан в полис в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. и почтовые расходы на сумму 841 руб.

Указанные расходы на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг №---Н-24 от --.--.---- г. и приложением к нему от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Ответчики возражений относительно предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не высказали.

    Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1657260470, ОГРН 1201600020874) сумму ущерба в размере 117 154 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб., почтовые расходы в размере 841 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья:         подпись                             Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                                   Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..