Решение по делу № 1-68/2019 от 08.10.2018

Дело № 1-68/2019 (11701930001005304)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

Председательствующей Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой ФИО1-ооловны,

защитника – адвоката Сарыг-оол А-А.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-ооловна путем обмана похитила чужое имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 О.К., находясь в здании ФИО1 Республики Тыва, расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерения выполнить обязательство по реализации представленного ею бизнес-проекта, тем самым рассчитывая завладеть бюджетными денежными средствами ФИО1 экономики Республики Тыва, заключила с ФИО1 экономики Республики Тыва, в лице и.о. министра ФИО1 Соглашение №-ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Соглашение), согласно пункту 5.2.2. Соглашения ФИО1 О.К. обязалась обеспечить целевое использование средств гранта, определенное Соглашением и в соответствии со сметой расходов (приложение № к соглашению); согласно пункту 5.2.3. – осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 3 лет с момента получения гранта, согласно пункту 5.2.5. не изменять произвольно назначение статей сметы, утвержденной в приложении № к Соглашению. В смете расходов на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» (приложение № к Соглашению) указаны расходы на приобретение оборудования кабинета психологической разгрузки в количестве 1 единицы стоимостью 1200000 рублей, контрольно-кассовой машинки в количестве 1 единицы стоимостью 5000 рублей, компьютера в количестве 1 единицы стоимостью 15 000 рублей, принтера в количестве 1 единицы стоимостью 2500 рублей, телевизора жидкокристаллического в количестве 1 единицы стоимостью 18 000 рублей, кондиционера в количестве 4 единиц общей стоимостью 100000 рублей, ноутбука в количестве 10 единиц общей стоимостью 200000 рублей, ксерокса в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, сканера в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, аппарата для сушки рук в количестве 1 единицы стоимостью 4500 рублей, плафонов для ламп дневных, навесных в количестве 6 единиц общей стоимостью 7200 рублей, дивана – уголка детского в количестве 1 единицы стоимостью 14 000 рублей, дивана для взрослых в количестве 1 единицы стоимостью 12000 рублей, кресел в количестве 4 единиц общей стоимостью 20000 рублей, столов в количестве 4 единиц общей стоимостью 6000 рублей, стульев в количестве 15 единиц общей стоимостью 7500 рублей, шкафа для верхней одежды и обуви в количестве 2 единиц общей стоимостью 6000 рублей, игрового элемента «Горка-водопад» в количестве 1 единицы стоимостью 100000 рублей, детского уголка – стенка для рисования в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, игрового лабиринта «Непоседа-mini» в количестве 1 единицы стоимостью 80000 рублей, игрового домика в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, машинок больших в количестве 3 единиц общей стоимостью 4500 рублей, мягких игрушек в количестве 25 единиц общей стоимостью 25000 рублей, детских надувных шаров для гимнастики в количестве 4 единицы общей стоимостью 4800 рублей, травмо-безопасных покрытий в количестве 100 единиц общей стоимостью 350000 рублей.

Бюджетные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» на основании Соглашения выделены из бюджета ФИО1 экономики Республики Тыва в качестве гранта с целью реализации бизнес-проекта путем их перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № Управления Федерального казначейства по <адрес>, открытого в Отделении – Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 О.К. №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 О.К. из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1 экономики Республики Тыва, умышленно не имея намерения выполнить свои обязательства по Соглашению, желая создать видимость исполнения своих обязательств, приобрела различные товарно-материальные ценности на общую сумму 205067 рублей 20 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 О.К., из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1 экономики Республики Тыва, умышленно не выполнила условия Соглашения, изначально не имея намерения выполнить свои обязательства по реализации бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» согласно Соглашению. Текущий (промежуточный) письменный отчет и итоговый письменный отчет, которые ФИО1 О.К. должна была предоставить по истечении шести месяцев с даты получения средств гранта и не позднее двенадцати месяцев с даты получения средств гранта соответственно, в ФИО1 экономики Республики она не предоставила. Похищенными денежными средствами в размере 2500000 рублей ФИО1 О.К. распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1-ооловна совершила мошенничество в особо крупном размере в отношении ФИО1 экономики Республики Тыва, причинив материальный ущерб в сумме 2500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 О.К. вину в предъявленном обвинении не признала <данные изъяты>

В связи с наличием в показаниях подсудимой противоречий, судом исследованы ее показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, чтов статусе индивидуального предпринимателя состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности, для осуществления которой она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. В январе 2017 года она сменила вид деятельности в налоговых органах на дополнительное образование детей и взрослых. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она вообще не осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе не вела розничную торговлю. Она в то время работала на различных должностях в разных организациях, получала заработную плату и необходимости осуществления предпринимательской деятельности не было. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва она была осуждена по ч. 3 с. 159 УК РФ за хищение денежных средств муниципального учреждения. С момента увольнения с последнего места работы в 2014 году более нигде не работала. Официально трудоустроенных работников у нее нет, лиц, работающих по договорам оказания услуг, также нет. Офиса для осуществления предпринимательской деятельности у нее нет, имеется только арендованное у ООО <данные изъяты>» подвальное помещение общей площадью 118,17 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное подвальное помещение она начала арендовать с 2009 года для открытия швейного цеха или же ателье по пошиву, ремонту одежды, однако осуществить эти планы ей не удалось.В октябре 2014 года, точную дату и время не помнит, она узнала из средств массовой информации о том, что ФИО1 Республики Тыва предоставляет государственную поддержку на реализацию мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства в <адрес>. В этот момент она решила получить для себя денежные средства по данной программе. Она решила, что в качестве проекта, на развитие которого ей нужна государственная поддержка, представит бизнес-проект по открытию Центра детского развития. В данном департаменте ей дали список государственных и муниципальных грантов, субсидий выдаваемых индивидуальным предпринимателям в качестве поддержки по развитию предпринимательства. Изучив данный список, она решила подать документы на получение гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва. В ноябре 2014 года, точную дату не помнит, ею был собран весь пакет собранных необходимых документов и составлен бизнес-план вместе с заявкой на предоставление государственной поддержки на реализацию мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства в <адрес> она подала в отдел предпринимательства, торговли и потребительского рынка Департамента по развитию предпринимательства ФИО1 экономики Республики Тыва. В своем бизнес-плане она указала расходы, на покрытие которых ей необходима государственная поддержка, средства гранта в размере 2500000 рублей, а именно расходы на приобретение оборудования кабинета психологической разгрузки в количестве 1 единицы стоимостью 1200000 рублей, контрольно-кассовой машинки в количестве 1 единицы стоимостью 5000 рублей, компьютера в количестве 1 единицы стоимостью 15 000 рублей, принтера в количестве 1 единицы стоимостью 2500 рублей, телевизора жидкокристаллического в количестве 1 единицы стоимостью 18 000 рублей, кондиционера в количестве 4 единиц общей стоимостью 100000 рублей, ноутбука в количестве 10 единиц общей стоимостью 200000 рублей, ксерокса в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, сканера в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, аппарата для сушки рук в количестве 1 единицы стоимостью 4500 рублей, плафонов для ламп дневных, навесных в количестве 6 единиц общей стоимостью 7200 рублей, дивана – уголка детского в количестве 1 единицы стоимостью 14 000 рублей, дивана для взрослых в количестве 1 единицы стоимостью 12000 рублей, кресел в количестве 4 единиц общей стоимостью 20000 рублей, столов в количестве 4 единиц общей стоимостью 6000 рублей, стульев в количестве 15 единиц общей стоимостью 7500 рублей, шкафа для верхней одежды и обуви в количестве 2 единиц общей стоимостью 6000 рублей, игрового элемента «Горка-водопад» в количестве 1 единицы стоимостью 100000 рублей, детского уголка – стенка для рисования в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, игрового лабиринта «Непоседа-mini» в количестве 1 единицы стоимостью 80000 рублей, игрового домика в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, машинок больших в количестве 3 единиц общей стоимостью 4500 рублей, мягких игрушек в количестве 25 единиц общей стоимостью 25000 рублей, детских надувных шаров для гимнастики в количестве 4 единицы общей стоимостью 4800 рублей, Травмо-безопасных покрытий в количестве 100 единицы общей стоимостью 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная конкурсная комиссия в составе представителей разных ведомств пригласила ее на рассмотрение ее заявки, в ходе рассмотрения заявки членами комиссий задавались различные вопросы, касающиеся ее бизнес-плана. В результате рассмотрения межведомственная комиссия одобрила ее заявку и проект. В связи с этим между ней и ФИО1 экономики Республики Тыва было заключено Соглашение №-ГРАНТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва на сумму 2500000 рублей с целью реализации бизнес-проекта Центр детского развития «Интеллект». Согласно пункту 2.2 раздела 2 и подпункту 5.2.2 пункта 5.2 раздела 5 данного Соглашения полученные средства гранта реализуются в соответствии со сметой расходов (приложение № к Соглашению), которые не могут быть изменены ею в одностороннем порядке. Согласно смете расходов, она должна была использовать средства гранта на указанные в ее бизнес-проекте цели. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет №, открытый в отделении Сбербанка России в <адрес> в декабре 2014 года специально для получения средств гранта, поступили эти самые средства гранта в сумме 2500000 рублей на основании Соглашения №-ГРАНТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва. Из средств гранта только малую часть она израсходовала согласно смете расходов Соглашения, а именно ею приобретены только следующие товары: Контрольно-кассовая машинка в количестве 1 единицы со стоимостью около 5000 рублей; Жидкокристаллический телевизор в количестве 1 единицы общей стоимостью около 14000 рублей; Кондиционеры в количестве 4 единиц с общей стоимостью 105 235 рублей; Ноутбуки в количестве 4 единиц общей стоимостью около 80000 рублей; Ксерокс в количестве 1 единицы со стоимостью 3000 рублей; Диваны в количестве 8 единиц с общей стоимостью 74000 рублей; Столы в количестве 6 единиц с общей стоимостью около 30 100 рублей; Стулья в количестве 7 единиц с общей стоимостью около 12600 рублей; Машинки большие в количестве 2 единиц с общей стоимостью 32200 рублей; Детские игрушки с общей стоимостью 17743,20 рублей; Сухой бассейн со стоимостью 6989 рублей. На некоторые товары из данного списка у нее сохранились товарные чеки. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в подвальном помещении, который она арендовала по <адрес>, на сумму 1182221 рублей. Данные денежные средства в сумме 1182221 рублей она перечисляла подрядчику не в соответствии и не по условиям договора подряда. В основном она вместе с работниками подрядчика вместе ездила по магазинам и покупала материалы для ремонта. Все эти деньги в сумме 1182221 рублей по договору подряда она потратила из средств гранта, которые ей были перечислены по Соглашению №-ГРАНТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект». Она понимала, что производство ремонтно-отделочных работ в подвальном помещении по <адрес>, не входит в смету расходов (приложение № к Соглашению), понимала, что в соответствии с условиями соглашения не имеет право в одностороннем порядке менять смету расходов, тем не менее, израсходовала эту часть средств гранта на оплату работ по ремонту. Оставшуюся часть средств гранта потратила на свои личные нужды. На что именно потратила данные деньги, и в каком количестве, уже не может точно сказать. Таким образом, в течение года ни после получения средств и по настоящее время гранта она так и не реализовала бизнес-проект «Центр детского развития «Интеллект». Она ясно и четко понимала, что в соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2 раздела 5 Соглашения №-ГРАНТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ она должна была незамедлительно проинформировать ФИО1 экономики Республики Тыва о невозможности получить ожидаемые результаты и о нецелесообразности продолжения работ по данному проекту и в случае принятия решения ФИО1 экономики решения о возврате средств гранта осуществить возврат. С момента получения ею гранта от ФИО1 экономики Республики Тыва на реализацию бизнес-проекта Центр детского развития «Интеллект», данный центр официально не работал и не открывался, официально ни одного работника в данный центр она не трудоустраивала, также в налоговых органах вид экономической деятельности как оказание репетиторских услуг или же услуг по дополнительному образованию детей она не регистрировала до января 2017 года, когда сменила вид деятельности в налоговых органах на дополнительное образование детей и взрослых. Поскольку помещение у нее имеется, в нем сделан ремонт, она решила, что несколько занятий можно попробовать провести. Так, в 2017 и 2018 годах ее знакомой ФИО1 было проведено несколько репетиторских занятий по физике и математике. Данных об учениках и родителях у нее нет, она их нигде не записывала. Денежного вознаграждения ФИО1 за это не платила. Просто разрешила ей воспользоваться помещением для ведения репетиторских занятий. Деньги с родителей за занятия та брала сама. Отчеты о реализации проекта и целевом использовании средств гранта в ФИО1 экономики Республики Тыва ею не предоставлялись, хотя с ФИО1 экономики РТ в ее адрес неоднократно поступали уведомления о предоставлении отчета. Какие-либо перечисления со своего расчетного счета, на который она получила денежные средства в виде гранта в сумме 2500000 рублей, не осуществлялись. Вся сумма денежных средств в размере 2500000 рублей были сняты, все покупки за счет данных средств она оплачивала обналиченными денежными средствами.Соглашение №-ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1 – ФИО1 Республики Тыва она подписывала собственноручно, смету расходов на реализацию этого бизнес-проекта – приложение к соглашению, также сама собственноручно подписала и внесла туда свое имя рукописным текстом. Вину свою в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 экономики, признает частично. Считает, что деньги на ремонт помещения она не похищала, хоть и использовала их не в соответствии со сметой расходов /Том 2, л.д. 110-115/. Подсудимая подтвердила достоверность исследованных показаний.

Вина подсудимой в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, чтона основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу поддержки малого и среднего предпринимательства в ФИО1 Республики Тыва рассматривали заявки по предоставлению грантов, в итоге было принято решение о предоставлении гранта индивидуальному предпринимателю ФИО1 О.К. по бизнес плану «Центр детского развития «Интеллект» на сумму 2 млн. 500 тысяч рублей. По итогам заседания комиссии между ФИО1 экономики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.К. было заключено соглашение № Грант -14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 илн. 500 тысяч рублей, которые были перечислены на счет грантополучателя ИП ФИО1 О.К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Более подробные показания о результатах реализации проекта, о том, как бизнес – проект «Центр детского развития «Интеллект», представленный ФИО1 О.К. так и не был реализован, может дать начальник отдела предпринимательства, торговли и потребительского рынка Департамента по развитию предпринимательства ФИО1 экономики РТ ФИО1, которая осуществляла проверку реализации проекта. Отчеты ФИО1 О.К. не направляла по данному гранту. ФИО1 направлялись ей уведомления, однако они не были исполнены. После чего ФИО1 экономики обратилось в Арбитражный суд с иском. Иск был удовлетворен. По решению Арбитражного суда был выписан исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов, который до сих пор не исполнен. Отчеты должны были быть представлены через 6 месяцев, затем 12 месяцев, ФИО1 О.К. отчеты не направляла и на звонки не отвечала. Проверка проводилась регулярно, так как деньги бюджетные и за их использование необходимо было отчитаться.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде установлено, что она состояла в комиссии по рассмотрению вопроса поддержки малого и среднего предпринимательства от Пенсионного фонда. В комиссию входили представители ФИО1 экономики, Налоговой инспекции, ФИО1 сельского хозяйства, Союза предпринимателей и.т.д. Она проверяла участников гранта на предмет наличия задолженности по выплатам в пенсионный фонд, состоят ли на учете в Пенсионном фонде. Насчет подсудимой ничего не может сказать, так как участников было много. После заседания комиссии принесли протокол, который подписали все члены комиссии. При наличии задолженности по уплате напротив фамилии кандидата ставила минус, а если не имел, плюс. Плюс означает «поддерживаем кандидатуру», минус – если имеется задолженность у предпринимателя по уплате пенсионных отчислений, либо не зарегистрирован в Пенсионном фонде. Решение принималось в ФИО1 экономики.

Из показаний свидетеля ФИО1 - начальника договорного отдела <данные изъяты>» в суде следует, что в то время она работала в ЖУ «<данные изъяты> С подсудимой заключили договор аренды подвального помещения по адресу: <адрес>. Затем «<данные изъяты> был признан банкротом и часть домов ушли в ведение ЖУ «<данные изъяты>». Подсудимая перезаключила договор с ЖУ «<данные изъяты> за свой счет произвела ремонт помещения, увеличила площадь подвального помещения, в связи с изменением площади. Когда она была в помещении, стены были выкрашены в яркий цвет, на окнах шторы. Подсудимая планировала работать с детьми, открыть детский развивающий центр. Мебели на тот момент не было. На декабрь 2016 года был завершен ремонт. В дальнейшем со слов соседей детский центр не был организован, так как был риск прорыва трубы. В случае течи ремонт надо заново делать. В ее визит в помещении детей и репетиторов не было. Был стол, кресло, в большом зале была какая-то мебель. Больше она туда не ходила. Одна сотрудница водила ребенка. Подвал функционировал, арендатор платил, деньги шли на благоустройство дома.

Из показаний свидетеля ФИО1 - заместителя руководителя УФНС России по РТ в суде следует, что она участвует во всех заседаниях межведомственной комиссии. Каждому члену комиссии выдается листочек бумаги и каждый член комиссии пишет свое мнение, высказывает свое отношение к тому или иному кандидату. Она, как член комиссии с налоговой инспекции, если у кандидата имеются задолженность по отчетности, то ставит минус, если нет, то плюс. Каждый член комиссии проверяет кандидатуру по своему ведомству и большинством голосов принимается решение. Конкретно всех претендентов на грант не помнит, их было много, поэтому конкретно в отношении подсудимой ничего не может сказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО1, из которых установлено, что свидетель состоит в должности заместителя руководителя УФНС России по <адрес> с ноября 2014 года. В ее должностные обязанности входит участие в различных комиссиях, совещаниях, контроль за межрайонными инспекциями ФНС, проведение контрольных мероприятий и.т.д. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в заседании Межведомственной конкурсной комиссии Республики Тыва по вопросам поддержки малого и среднего предпринимательства в ФИО1 Республики Тыва под председательством и.о. министра экономики Республики Тыва ФИО1. Присутствовали на комиссии: представитель ФИО1 экономики ФИО1, ФИО1 – представитель ФИО1 сельского хозяйства, ФИО1 – начальник отдела ФИО1 экономики Республики Тыва, ФИО1 - представитель союза предпринимателей и производителей, ФИО1 – представитель отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ФИО1 – представитель Росфиннадзора, ФИО1 – представитель Фонда поддержки предпринимательства. На повестке дня было рассмотрение заявок претендентов на получение грантов ФИО1 – ФИО1 Республики Тыва. Не помнит сколько было подано заявок. Перед проведением комиссии им обычно направляется План заседания комиссии и список рассматриваемых претендентов. По данному списку они рассматривают информацию на предмет наличия задолженностей по страховым взносам. Претендента ФИО1-ооловну помнит, та представляла бизнес-проект «Центр детского развития «Интелект». Однако у нее в настоящее время все ее записи с того времени утрачены, не сохранились, в связи с чем она не помнит всех обстоятельств заседания этой комиссии. Перед проведением комиссии им направляется план списком рассматриваемых кандидатов и по данному списку они рассматривают информацию на предмет наличия задолженностей по уплате налогов. В настоящее время она не помнит, имела ли на рассматриваемую дату претендент ФИО1 О.К. налоговые задолженности. Претенденты заходили по одному в комиссию, представляли и защищали свой проект. После выступления каждого претендента каждый член комиссии принимал то или иное решение, то есть ставил знак плюса или минуса. Какое решение принимала она, уже не помнит. Она ФИО1 О.К. лично не знает. В каких-либо родственных и близких отношениях с ней не состоит. Как ФИО1 О.К. использовала денежные средства гранта, не знает /Том 2, л.д. 82-84/.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что<данные изъяты> По итогам заседания комиссии между ФИО1 <данные изъяты> Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О.А. было заключено Соглашение №- ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые были перечислены на счет грантополучателя – ИП ФИО1 О.К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Более подробные показания о результатах реализации проекта, точнее о том, что бизнес-проект «Центр детского развития «Интеллект», представленный ИП ФИО1 О.К., так и не был реализован, может дать начальник отдела предпринимательства, торговли и потребительского рынка Департамента по развитию предпринимательства ФИО1 экономики Республики Тыва ФИО1, которая осуществляла проверку реализации проекта /Том 2, л.д. 71-73/.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде установлено, что с 2011 по 2018 годы работала в ФИО1 <данные изъяты> В 2014 году индивидуальный предприниматель ФИО1 О.К. приходила с документами по вопросу получения гранта ФИО1 РТ. Подсудимая выиграла и получила 2 млн. 500 тысяч рублей на организацию центра детского досуга. <данные изъяты> По поручению министра несколько раз направляли ФИО1 О.К. уведомления, но она ни разу не приходила с отчетами до ноября 2018 года, хотя, в декабре 2014 года с ней заключено соглашение, согласно которому денежные средства имели целевое значение. В нем отдельной строкой были указаны сроки предоставления отчета. ФИО1 О.К. не отчиталась за полученные денежные средства, тем самым не выполнила условия соглашения. <данные изъяты>

Свидетель ФИО1, проживающий в <адрес>. 106 по <адрес>, суду показал, что по указанному адресу проживает примерно 15 лет. Детский центр «Интеллект» в подвальном помещении указанного дома не открывался. <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 суду показала, что в доме по <адрес> проживает с 2014 года. В доме имеется подвальное помещение. Там была вывеска с надписью «Детский центр «Анай». Ни разу не видела, чтобы туда ходили дети и центр работает. <данные изъяты>

Свидетель ФИО1, проживающая в <адрес>, суду показала, что весной 2015 года был разговор, что в подвале дома откроется детский центр. Так как у нее есть маленькие дети, она была заинтересована в открытии данного центра, но открытие центра так и не было. <данные изъяты>

Свидетель ФИО1, проживающая в <адрес>, с 1988 года суду показала, что в подвале имеется вывеска о развлекательном центре для детей, но она не видела, чтобы центр функционировал, не видела как туда заходят и выходят дети. Дверь все время закрыта. <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО1 О.К. в подвальном помещении по адресу: <адрес> начали организовывать детский центр «<данные изъяты>». Помещение изначально было без ремонта. В нем начали делать репетиторский центр. Она преподает физику и математику. От санитарно-эпидемиологического центра было много требований, приводили в соответствие, оформляли. По работе с материалами имелся ноутбук, телевизор, по которому показывала презентации. Так как в школе работает уже тридцать пятый год, у нее много материалов с презентациями. У нее с центром имеется трудовой договор, <данные изъяты> в центре работает по совместительству, в воскресенье занимается с детьми из лицея по просьбе их родителей. Конкретно по суммам ничего не может сказать. На ремонт было израсходовано много средств, трудилась бригада. Помещение арендуют, вносят оплату от имени ФИО1 О.К. С заявлением на получение гранта от имени ФИО1 О.К. <данные изъяты>

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО1противоречий, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что <данные изъяты> В 2015 году, точные месяц и дату не помнит, ФИО1-ооловна сообщила, что выдали Грант ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей, что делает ремонт подвального помещения. Действительно в подвальном помещении делали ремонт. Ремонт делали очень долго, так как канализационные трубы ломались, топило подвальное помещение, из-за этого не могли долгое время открыть Центр детского развития. Насчет денежных средств, она ничего не знает, и как ФИО1-ооловна распоряжалась полученными денежными средствами, она не знает. ФИО1 О.К. официально открыть Центр детского развития не смогла, из-за чего ей неизвестно. В 2017-2018 г.г. она работала в Центре детского развития ФИО1 О.К. учителем физики и математики, так как были заявки родителей учеников, работали по выходным и в будние дни, то есть по расписанию. Внутри подвального помещения были 4 персональных компьютера, 2 телевизора, диваны в количестве 7 штук, 10 столов, 2 кондиционера, 1 доска, 3 принтера, то есть 3 в 1. Откуда она покупала оргтехнику, как рассчитывалась и кому отчитывалась, она не знает /Том 2, л.д. 2-5/. Свидетель подтвердила достоверность исследованных показаний.

Также вина подсудимой в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГподвального помещения <адрес>. <данные изъяты>

Согласно бизнес-плану на открытие Центра детского развития «Интеллект» ИП ФИО1 О.К. по <адрес>, проект имеет цель получения Гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва – субсидии, связанные с реализацией бизнес-плана на приобретение оборудования, мебели, инвентаря с целью получения дохода и привлечения детей дошкольного, школьного возраста для индивидуальных и групповых занятий со сроками реализации ноябрь 2014 г. – декабрь. 2014 г., с выходом на проектную мощность к сентябрю 2015 г. с финансированием из средств Республиканской целевой программы «О предоставлении государственной поддержки на реализацию мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства в <адрес>» общей стоимостью 2500000 рублей, с привлечением собственных средств в размере 300000 рублей. Предполагаемое расходование денежных средств приведено в смете расходов на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» (т.1. л.д. 26-46).

Как следует из соглашения №–ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 О.К. заключила соглашение с ФИО1 <данные изъяты> Республики Тыва в лице и.о. министра ФИО1 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1 - ФИО1 Республики Тыва на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» на сумму 2500000 рублей с условием, в том числе обеспечить целевое использование средств гранта, определенное Соглашением и в соответствии со сметой расходов (приложение № к соглашению) (п. 5.2.2.); осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 3 лет с момента получения гранта (п.5.2.3.); не изменять произвольно назначение статей сметы, утвержденной в приложении № к Соглашению (п.5.2.5.); возвратить средства гранта в республиканский бюджет в полном объеме в течение одного месяца в случае нецелевого использования средств гранта до судебного взыскания данных средств (п. ДД.ММ.ГГГГ.); текущий (промежуточный) письменный отчет представляется по истечении 6 месяцев с даты получения средств гранта; итоговый письменный отчет представляется не позднее 12 месяцев с даты получения средств гранта (п. 6.1.1.); контроль за использованием средств гранта, предусмотренных Соглашением, осуществляется Грантодателем на основе отчетов, указанных в разделе 6 настоящего Соглашения, первичных учетных документов и проверкой фактической реализации проекта (п.6.2.); незамедлительно информировать ФИО1 об обнаруженной Грантополучателем невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по проекту. В случае принятия решения ФИО1 решения о возврате гранта осуществить возврат гранта в порядке, предусмотренном в п. ДД.ММ.ГГГГ. (п. ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1, л.д. 12-16).

Согласно смете расходов на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» (приложение № к Соглашению) предусмотрены расходы на приобретение оборудования кабинета психологической разгрузки в количестве 1 единицы стоимостью 1200000 рублей, контрольно-кассовой машинки в количестве 1 единицы стоимостью 5000 рублей, компьютера в количестве 1 единицы стоимостью 15 000 рублей, принтера в количестве 1 единицы стоимостью 2500 рублей, телевизора жидкокристаллического в количестве 1 единицы стоимостью 18 000 рублей, кондиционера в количестве 4 единиц общей стоимостью 100000 рублей, ноутбука в количестве 10 единиц общей стоимостью 200000 рублей, ксерокса в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, сканера в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, аппарата для сушки рук в количестве 1 единицы стоимостью 4500 рублей, плафонов для ламп дневных, навесных в количестве 6 единиц общей стоимостью 7200 рублей, дивана – уголка детского в количестве 1 единицы стоимостью 14 000 рублей, дивана для взрослых в количестве 1 единицы стоимостью 12000 рублей, кресел в количестве 4 единиц общей стоимостью 20000 рублей, столов в количестве 4 единиц общей стоимостью 6000 рублей, стульев в количестве 15 единиц общей стоимостью 7500 рублей, шкафа для верхней одежды и обуви в количестве 2 единиц общей стоимостью 6000 рублей, игрового элемента «Горка-водопад» в количестве 1 единицы стоимостью 100000 рублей, детского уголка – стенка для рисования в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, игрового лабиринта «Непоседа-mini» в количестве 1 единицы стоимостью 80000 рублей, игрового домика в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, машинок больших в количестве 3 единиц общей стоимостью 4500 рублей, мягких игрушек в количестве 25 единиц общей стоимостью 25000 рублей, детских надувных шаров для гимнастики в количестве 4 единицы общей стоимостью 4800 рублей, Травмо-безопасных покрытий в количестве 100 единицы общей стоимостью 350000 рублей (т.1 л.д. 17).

- Протоколом осмотра документов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов и фототаблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1)        копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей. После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела, которые на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Том 2, л.д. 95-96, 97-99/, /Том 2, л.д. 100-101/.

-Заверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 О.К. за № со счета плательщика – УФК по <адрес> (Минэкономики РТ) за № перечислена сумма в 2500000 рублей, а также заверенная копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ клиентом – ФИО1 Республики Тыва контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО1 О.К. на ее банковский счет № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России перечисляется платеж в виде субсидии о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва по соглашению 5-ГРАНТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей. /Том 2, л.д. 152-155/.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 О.К., расположенные на пятом листе в пункте 10.2 в графе «Индивидуальный предприниматель ФИО1 О.К.» и на шестом листе в смете расходов на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» соглашения №-ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва, выполнены ФИО1 О.К.. Рукописная запись, расположенная на шестом листе соглашения №-ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва в «смете расходов на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект»», выполнена ФИО1 О.К. /Том 2, л.д. 192-196/.

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> Республики Тыва к ИП ФИО1 О.К. о взыскании суммы гранта в размере 2500000 рублей, предоставленной по соглашению №-ГРАНТ-14 от 26.12.2014г., удовлетворено, постановлено взыскать с ИП ФИО1 О.К. в пользу ФИО1 экономики Республики Тыва суммы гранта в размере 2500000 рублей.

Согласно постановлению и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 экономики Республики Тыва к ИП ФИО1 О.К. о взыскании суммы гранта в размере 2500000 рублей, предоставленной по соглашению №-ГРАНТ-14 от 26.12.2014г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К выводу о виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, а именно, из показаний самой подсудимой, показаний представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей – членов комиссии ФИО1, ФИО1, сотрудников ФИО1 – ФИО1, ФИО1 об обстоятельствах, при которых подсудимой были выделены денежные средства в виде гранта на реализацию бизнес-плана, а также из показаний жильцов <адрес> – ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, которые указывали, что в подвальном помещении детский центр не открывался, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, представленных на получение гранта, заключением экспертизы, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимой в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей и представителя потерпевшей объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая доказательства, суд положил в основу приговора показания подсудимой в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, указанные показания признаются допустимым доказательством. Перед процессуальным действием – её допросом, ей разъяснены права и обязанности, в том числе была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также подсудимая предупреждена о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подсудимой и его адвоката заявления, ходатайства не поступали. Замечания по процедуре её допроса не вносились.

Таким образом, достоверность показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и исследованные судом, и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, так как подсудимая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии ее адвоката Сарыг-оол А-А.Р., выступавшей гарантом соблюдения ее законных прав и интересов.

Возникновение у ФИО1 О.К. преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств до их получения, подтверждается тем, что:

- кмоменту подачи в ФИО1 <данные изъяты> Республики Тыва заявки на получение государственной поддержки на развитие бизнеса у ФИО1 О.К. не имелось постоянного источника дохода;

- предпринимательскую деятельность с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляла;

- ФИО1 О.К. не регистрировала в налоговых органах вид экономической деятельности в качестве дополнительного образования детей и взрослых ни до получения средств гранта, ни в течение длительного периода времени после их получения;

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО1 О.К. предоставлено подвальное помещение, расположенное по <адрес>, на основании договора аренды с <данные изъяты>

Судом установлено, что указанное подвальное помещение, расположенное по <адрес>, арендуемое ФИО1 О.К., ко времени подачи заявки на получение гранта не было готово к эксплуатации для осуществления в нем образовательной деятельности и занятий с детьми, также у подсудимой не имелось реальной возможности произвести ремонтно-отделочные работы в помещении за счет собственных средств для осуществления в дальнейшем в нем образовательной деятельности и занятий с детьми. На это указывает то, что ремонтные работы в арендуемом подвальном помещении были произведены не ранее марта 2016 года, то есть после получения средств гранта, за счет которых подсудимой была произведена оплата по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, которые не предусмотрены в смете расходов гранта, о заключении подрядных работ в 2016 году показал дополнительный свидетель ФИО1, осуществлявший ремонт цокольного этажа по <адрес> по договору подряда с февраля по май 2016 года.

Таким образом, доводы подсудимой в той части, что средства гранта не были похищены в части оплаты работ по указанному договору подряда, не могут расцениваться как действия, направленные на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект», поскольку производство ремонтных работ не было предусмотрено сметой расходов, содержание которой в соответствии с Соглашением №-ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта, подсудимая не имела право изменять в одностороннем порядке, поэтому доводы подсудимой в этой части необоснованны.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2.2. Соглашения №-ГРАНТ-14 о предоставлении и целевом использовании средств гранта ФИО1-ФИО1 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.К. обязалась обеспечить целевое использование средств гранта, и в соответствии со сметой расходов (приложение № к соглашению); согласно пункту 5.2.3. – осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 3 лет с момента получения гранта, согласно пункту 5.2.5. не изменять произвольно назначение статей сметы, утвержденной в приложении № к Соглашению.

В смете расходов на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект» (приложение № к Соглашению) указаны расходы на приобретение оборудования кабинета психологической разгрузки в количестве 1 единицы стоимостью 1200000 рублей, контрольно-кассовой машинки в количестве 1 единицы стоимостью 5000 рублей, компьютера в количестве 1 единицы стоимостью 15 000 рублей, принтера в количестве 1 единицы стоимостью 2500 рублей, телевизора жидкокристаллического в количестве 1 единицы стоимостью 18 000 рублей, кондиционера в количестве 4 единиц общей стоимостью 100000 рублей, ноутбука в количестве 10 единиц общей стоимостью 200000 рублей, ксерокса в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, сканера в количестве 1 единицы стоимостью 3000 рублей, аппарата для сушки рук в количестве 1 единицы стоимостью 4500 рублей, плафонов для ламп дневных, навесных в количестве 6 единиц общей стоимостью 7200 рублей, дивана – уголка детского в количестве 1 единицы стоимостью 14 000 рублей, дивана для взрослых в количестве 1 единицы стоимостью 12000 рублей, кресел в количестве 4 единиц общей стоимостью 20000 рублей, столов в количестве 4 единиц общей стоимостью 6000 рублей, стульев в количестве 15 единиц общей стоимостью 7500 рублей, шкафа для верхней одежды и обуви в количестве 2 единиц общей стоимостью 6000 рублей, игрового элемента «Горка-водопад» в количестве 1 единицы стоимостью 100000 рублей, детского уголка – стенка для рисования в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, игрового лабиринта «Непоседа-mini» в количестве 1 единицы стоимостью 80000 рублей, игрового домика в количестве 1 единицы стоимостью 35000 рублей, машинок больших в количестве 3 единиц общей стоимостью 4500 рублей, мягких игрушек в количестве 25 единиц общей стоимостью 25000 рублей, детских надувных шаров для гимнастики в количестве 4 единицы общей стоимостью 4800 рублей, Травмо-безопасных покрытий в количестве 100 единицы общей стоимостью 350000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы на ремонт подвального помещения не были предусмотрены сметой расходов на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект», денежными средствами, направленными на оплату ремонтно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованными из средств гранта, подсудимая распорядилась не по назначению.

Предоставляя товарные чеки и квитанции на приобретение материальных ценностей для нужд бизнес-проекта, подсудимая ссылается как на документы, подтверждающие ее действия, направленные на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект».

Однако, согласно указанным документам, общая сумма товарно-материальных ценностей, приобретенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205067 рублей 20 копеек, что не может расцениваться как действия, направленные на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Интеллект», поскольку, подсудимая, осознавая, что расходует денежные средства гранта не в соответствии со сметой расходов, а распоряжается ими по своему усмотрению, предвидя невозможность возмещения израсходованных по своему усмотрению средств гранта за счет собственных средств в установленные сроки предоставления текущего и итогового отчетов (по истечении шести месяцев с даты получения средств гранта и не позднее двенадцати месяцев с даты получения средств гранта), в адрес Грантодателя – ФИО1 Республики Тыва, умышленно уклонялась от представления указанных отчетов в предусмотренные соглашением сроки, чем не выполнила обязательства, предусмотренные п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашения, то есть не проинформировала ФИО1 <данные изъяты> Республики Тыва об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по проекту и не произвела возврат средств гранта в республиканский бюджет в полном объеме.

Позиция стороны защиты о том, что если Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с ФИО1 O.K. в пользу ФИО1 <данные изъяты> Республики Тыва бюджетных денежных средств в сумме 2 500 000 руб., т.е. если на подсудимую возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с нее денежных средств гранта, то уголовному наказанию ФИО1 О.К. не подлежит; за не предоставление сведений в налоговый орган и в ФИО1 финансов РТ имеются другие санкции, предусмотренные КоАП РФ, но никак не уголовная ответственность, в связи с чем, подсудимая подлежит оправданию по предъявленному обвинению, с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ошибочна, так как само по себе наличие решения арбитражного суда не препятствует привлечению подсудимой к уголовной ответственности за мошенничество и не может служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения.

Ссылка подсудимой на отсутствие у нее умысла на хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества, судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Все остальные доводы стороны защиты в части того, что по предписанию санитарно-эпидемиологической станции закрывали работу детского центра, так как стены не соответствовали установленным стандартам; с сентября по декабрь хорошо работали; когда трубу прорвало, все испортилось, пришлось все выкидывать; при рассмотрении бизнес-проекта до сведения комиссии доводила сведения о необходимости осуществления ремонта в подвальном помещении; в 2015-2016 гг. учителям платила заработную плату; при обращении в ФИО1 на получение гранта с бизнес-планом, у нее имелись собственные денежные средства в размере 120000 рублей, являются голословными, не подкрепленными иными доказательствами, выдвинутыми подсудимой с целью реализации не запрещенного уголовным законом права на защиту.

Из показаний дополнительных свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 и представленных суду фотоматериалов следует, что в настоящее время в подвальном помещении, где располагается Центр детского развития «<данные изъяты>» обстановка хорошая, имеются большие столы и компьютеры, в нем чисто и уютно, проводятся занятия с детьми.

Согласно показаниям дополнительного свидетеля ФИО1, периодически бывали перерывы в занятиях из-за затопления или аварийной ситуации, в подвале стоял невыносимый запах от канализации. Однако данные показания не содержат сведений о порче имущества детского центра до состояния, не позволявшей продолжить его деятельность в дальнейшем.

К показаниям свидетеля ФИО1, противоречащим установленным судом обстоятельствам, суд относится критически, полагая, что она, являясь знакомой подсудимой, заинтересована в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимой.

Представленные подсудимой постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 205 года Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, которым подсудимая признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ за нарушение п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также письмо Тувагражданпроект от ДД.ММ.ГГГГ о разработке документации по объекту «Детский развивающий центр» в цокольном этаже по <адрес>, никак не могут свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимой к хищению бюджетных денежных средств, так как переоборудование, демонтаж стен, ремонтные работы помещения подвала, где подсудимая планировала разместить детский центр, не были предусмотрены сметой расходов по реализации проекта бизнес-плана «Центр детского развития «Интеллект».

Согласно пояснениям подсудимой в суде, а также характеристике на подсудимую с детского репетиторского центра «Анай», «Центр детского развития «Интеллект» впоследствии был переименован в Детский репетиторский центр «Анай».

Оценивая размер причиненного ущерба потерпевшему в размере 2500 000рублей, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей ФИО1, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, вина обвиняемой ФИО1 О.К. в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере 2500000 рублей доказана собранными материалами уголовного дела.

По смыслу закона если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ).

Проанализировав приведённые выше доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1-ооловны по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристики, представленной с места жительства подсудимой, следует, что она характеризуются положительно.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает частичное признание вины на предварительном следствии, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, тяжесть преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить виновной наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает необходимым не назначать виновной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, учитывая плохое состояние здоровья виновной, то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ о взыскании с виновной суммы причиненного материального ущерба, по которому возбуждено исполнительное производство, и тем, что согласно показаниям дополнительных свидетелей, в настоящее время Детский центр «Анай» в действительности осуществляет свою деятельность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, т.е. на преступление категории средней тяжести.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, плохого состояния здоровья виновной, суд считает исправление виновной возможным без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на виновную определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению.

Судом установлено, что ФИО1 О.К. осуждена приговором Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Настоящее преступление подсудимой совершено в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание плохое состояние здоровья подсудимой, её отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд считает возможным приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 О.К. в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника в ходе предварительного следствия (3 135 рублей) и судебного разбирательства (16150 рублей), участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает необходимым взыскать с виновной, так как оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-ооловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 О.К. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 О.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 О.К. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О.К. оставить на самостоятельное исполнение.

По вступлении приговора в законную силу материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 О.К., документы, изъятые в ФИО1 <данные изъяты> Республики Тыва, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1-ооловны в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19285 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Вознаграждение труда адвоката Сарыг-оол А-А.Р. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар