Решение от 25.08.2020 по делу № 2-3747/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1-3747/2020

64RS0042-01-2020-006364-40

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Энгельса Цыгановской О.В.,

истца Скиба Н.Г., представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Шапкарина О.А.,

ответчика Степанова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Скиба Н. Г. к Степанову Н. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Скиба Н.Г. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к Малиеву А.П., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Степанов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки «Хонда Одиссей» регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Скиба Н.Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода Скиба Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Скиба Н.Г. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница№1».

Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «ЭГКБ №1», № 5201 в ГАУЗ «ЭГБ №2».

В результате ДТП истец получила средний вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинен следующий вред здоровью: Т06.8 Сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты, оскольчатый прелом латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинусит, контузия правого глаза III ст., ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава, области грудной клетки справа, закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения отломков, ссадины области правого локтевого, коленного суставов, Н90.4 левосторонняя острая нейросенсорная тугоухость 2 степени.

По факту данного ДТП водитель Степанов Н.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административной правонарушении №.

В момент указанного происшествия истец испытала невыносимую физическую боль, по настоящее время нуждается в лечении, испытывает физическую боль и нравственные переживания из-за случившегося ДТП, продолжает лечиться, находится под наблюдением у врачей-специалистов.

В связи с изложенным истец испытывает постоянный дискомфорт, чувство ущербности, боязнь передвигаться через дорогу, в автомобилях, посещать компании, массовые мероприятия, стала плохо слышать.

Ответчик не предпринял никаких мер по компенсации вреда, причинённого своими противоправными действиями.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Истец дополнила, что в результате ДТП у нее, кроме изложенного в иске, резко ухудшилось зрение, показана операция.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Степанов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки «Хонда Одиссей» регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Скиба Н.Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустив наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Скиба Н.Г. получила телесные повреждения, с которыми затем была доставлена в медицинское учреждение ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница№1».

Как следует из исследованных судом выписок из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «ЭГКБ №1», № 5201 в ГАУЗ «ЭГБ №2», истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истец получила средний вред здоровью, который сложился из следующих повреждений: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты, оскольчатый прелом латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, гемосинусит, контузия правого глаза III ст., ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава, области грудной клетки справа, закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения отломков, ссадины области правого локтевого, коленного суставов, Н90.4 левосторонняя острая нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Судом исследованы материалы административного дела № по факту ДТП, водитель Степанов Н.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав их, суд установил, что причиной причинения вреда здоровью истца является нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном нахождении в состоянии гипсовой иммобилизации, снижении зрения, приобретенной тугоухости, длительном лечении, не оконченном к моменту рассмотрения исковых требований, отражении ухудшения состояния здоровья на осуществлении трудовых обязанностей, связанных с работой на компьютерной технике, появившейся у истца боязни участия в дорожном движении, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, степень его вины, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 120000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Достаточных допустимых доказательств для освобождения Степанова Н.В. от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с каждого из ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░-░░░░░░░