Решение по делу № 8Г-9708/2023 [88-11659/2023] от 20.04.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 и ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11, ФИО12 к администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ФИО14. и ФИО13., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, указав, что истцы являются собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в аварийном состоянии и подлежащее сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Финансирование программы осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1386 кв.м, и жилые помещения в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара о выселении отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента управления имуществом городского округа Самара об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с выплатой денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Ссылаясь на то, что выбран способ реализации своих жилищных прав путем предоставления жилого помещения, истцы просили суд обязать администрацию городского округа Самара предоставить ФИО21. жилое помещение в черте г. Самара, в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в аварийном состоянии и в подлежащем сносу доме; предоставить ФИО15 ФИО16 жилое помещение в черте г. Самара, в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аварийном состоянии и в подлежащем сносу доме. Предоставление раздельных помещений ФИО17. и ФИО18. будет являться основанием для прекращения права собственности за ФИО19 <данные изъяты>, ФИО20. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в аварийном состоянии и в подлежащем сносу доме.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить ФИО22 жилое помещение взамен изымаемого, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 52,19 кв.м. В остальной части иска отказал.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необоснованности суждений судов и как следствие этого неравнозначности предоставляемого определённого жилого помещения конкретным лицам.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 40 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО23. и ФИО24 не намерены заключать соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения за денежное возмещение, и имеют желание получить другое жилое помещение, взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку многоквартирный дом признан аварийным, включен в программу переселения граждан из аварийного жилья, а ФИО25 и ФИО26. выбрали способ реализации своих жилищных прав путем предоставления им жилого помещения, то требования истцов о возложении обязанности на Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ФИО27. и ФИО28. жилое помещение взамен изымаемого, в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении отдельных жилых помещений на каждого истца.

Так, согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцам передано <данные изъяты> доли в праве собственности на 30-комнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует двум комнатам №, которые истцы занимали на основании лицевого счета, и которым комнаты переданы в долевую собственность по <данные изъяты> каждому.

При этом, на имя ФИО29. открыт лицевой счет № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь которых составляет 52,19 кв.м, жилая площадь 33,40 кв.м, соответственно, при таких обстоятельствах, истцы имеют право на предоставление равнозначного жилого помещения, поскольку являются долевыми собственниками жилого помещение, доли в котором у них равные, состоящего из двух комнат не одинаковой площадью 16,5 кв.м и 16,9 кв.м и являются членами одной семьи. Требования же истцов о представлении двух отдельных жилых помещений не соответствует требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, согласно выписке ЕГРН общая площадь коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 676,9 кв.м, доля истцов в данной квартире составляет <данные изъяты>, соответственно, общая площадь коммунальной квартиры, приходящаяся на истцов равна 48,65 кв.м. (676,9/473х34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении истцам жилого помещения, взамен изымаемого не менее 48,65 кв.м.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шабаевой Валентины Юрьевны и Скребкова Сергея Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 и ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                            В.Н. Неугодников

                                                  И.В. Николаев