Решение от 16.03.2022 по делу № 2-1985/2022 (2-10553/2021;) от 23.04.2021

23RS0041-01-2021-008549-11                                   К делу № 2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.03.2022 года                             город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи             Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Луценко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Дмитрия Геннадьевича к Платонову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Платонову В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В обоснование требований указал, что в 03.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договори купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был продать а истец купить квартиру общей площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Покупатель на при подписании договора выплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт причитающихся с него платежей по основному договору купли продажи. Основной договор купли-продажи подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 12 Договора, продавец, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли продажи, погасить задолженности по коммунальным платежам, освободить указанную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик на предоставил необходимые документы подтверждающие выполнение обязательств предусмотренных п. 12 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проект договора купли продажи, выписку из лицевого счета, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Кроме этого, как выяснилось в результате правовой экспертизы, Ответчик являлся собственником только ? доли указанной квартиры. Соответственно, заключать предварительный договор купли продажи только от своего имени он не имел права. Какого-либо подтверждения полномочий действовать от имени второго собственника квартиры истцу предоставлено не было. Должным образом оформленное намерение второго собственника на продажу своей доли в данной квартире ответчиком не предоставлено.

Таким образом, заключение основного договора купли продажи в срок указанный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, оказалось невозможным.

Истец обратился с требованием вернуть уплаченную в рамках предварительного договора сумму в размере <данные изъяты>. Однако Платонов В.В. отказался это сделать ссылаясь на то, что он якобы выполнил условия предварительного договора купли продажи и может оставить указанные денежные средства себе в качестве задатка.

Представитель истца Дмитриева Д.Г., действующий на основании доверенности Клыков М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Платонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд обязывал ответчика предоставить возражения на исковое заявление, однако, таковых представлено не было.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения корреспонденции 27.02.2022 года, 07.03.2022 года возвращено отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

     В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

    С учетом изложенного, суд, оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ за неисполнение договора ответственная стороны, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Как следует из материалов дела 03.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договори купли-продажи.

    В соответствии с п.1 Договора ответчик должен был продать, а истец купить квартиру общей площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

    В соответствии с п.5 Договора стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГг. заключить основной договор купли-продажи.

Дмитриев Д.Г. при подписании договора выплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт причитающихся с него платежей по основному договору купли продажи.

В соответствии с условиями п. 12 Договора, продавец, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли продажи, погасить задолженности по коммунальным платежам, освободить указанную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик на предоставил необходимые документы подтверждающие выполнение обязательств предусмотренных п. 12 предварительного договора.

Истец обратился с требованием вернуть уплаченную в рамках предварительного договора сумму в размере <данные изъяты>.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца получившего задаток, продавец возвращает покупателю полученную сумму задатка в одинарном размере. В случае неисполнения предварительного договора по вине покупателя, задаток остается у продавца.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объёме и надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму.

Доказательств того, что ответчиком возвращены денежные средства в полном объеме либо части в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления равноценного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключённого договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом доводы ответчика о необоснованности заявленных требований материалами дела не подтверждены, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: