Решение по делу № 33-3355/2021 от 16.09.2021

Судья Франгулова О.В.	№ №2-5094/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г. по иску Вербовского Г. В. к Сыроежко В. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.03.2013 г. № солидарно с Сыроежко В.И. и Вербовского Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" (далее – КПКГ "АЛЬМИНДА - КРЕДИТ") взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2012 № в сумме 262911 руб. и 1457 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.11.2014 произведена замена взыскателя КПКГ "АЛЬМИНДА – КРЕДИТ" на его правопреемника Задорожнюю Т.Д. В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с истца удержано 215091 руб. 18 коп. Вербовский Г.В. просил взыскать с Сыроежко В.И. указанную сумму в порядке регресса, а также 5290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на незаконность рассмотрения данного дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия, поскольку проживает в Прионежском районе Республики Карелия. Судебные извещения по его адресу места жительства не поступали, в связи с чем ответчик не мог явиться в суд, возражать по требованиям истца. Задолженность в пользу КПКГ "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" уплачивалась не только Вербовским Г.В., но и удерживалась с Сыроежко В.И., однако, это обстоятельство судом проверено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Вербовского Г.В., проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП в отношении Сыроежко В.И., №-ИП в отношении Вербовского Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом от 15.03.2013 №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, солидарно с Сыроежко В.И. и Вербовского Г.В. в пользу КПКГ "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2012 №, заключенному займодавцем с Сыроежко В.И. и обеспеченному поручительством Вербовского Г.В., в сумме 262911 руб., в том числе 100000 руб. – сумма основного долга, 62469 руб. – проценты за пользование займом, 100415 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, а также 1457 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные документы предъявлены взыскателем к принудительному исполнению. Судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов по работе с физическими лицами № 1, № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Сыроежко В.И., Вербовского Г.В. возбуждены исполнительные производства. 20.11.2018 исполнительное производство в отношении истца передано в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике К...

В связи с уступкой КПКГ "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" прав кредитора по данному обязательству Задорожней Т.Д. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.11.2014 произведена замена взыскателя.

С даты возбуждения исполнительных производств по 02.07.2021 с Вербовского Г.В. в пользу взыскателя удержано 224506 руб. 31 коп., с Сыроежко В.И. - 34205 руб. 62 коп. Остаток задолженности перед взыскателем составляет 5656 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 32).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как поручитель, частично исполнивший обязательство заемщика, приобрел право требовать с последнего в порядке регресса 215091 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы Сыроежко В.И. о неподсудности данного дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия нельзя признать состоятельными. Они являлись предметом судебной проверки. Определение суда от 23.11.2020 о передаче дела по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия по месту жительства ответчика апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08.02.2021 было отменено и дело направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Ссылки подателя жалобы на неполучение судебной корреспонденции о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. Так, о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, Сыроежко В.И. извещался судом по всем известным адресам, включая адрес места жительства, сообщенный им самим.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет именно он.

Требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению участвующих в деле лиц судом были соблюдены, однако, ответчик предоставленные ему законом процессуальные права реализовал по своему усмотрению.

Указание Сыроежко В.И. в жалобе на то, что с него в пользу взыскателя также производились удержания, между тем, судом данный вопрос исследован не был, противоречат материалам дела. Размер удержаний с основного должника и поручителя, судом был проверен. Присужденную кредитору задолженность он не превышает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены ил изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи