Решение по делу № 33а-2231/2020 от 28.07.2020

    Дело: 1я инст. №2а-895/2020, 2я инст. №33а-2231/2020    Председательствующий в

    Категория 27    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2020 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием:

    административного истца    Васкана Ю.Г.,

    представителя УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е.,

    представителя ГСК «Мотор»    Сатаева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Васкана Юрия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябовой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица ПАО Банк «РНКБ», ГСК «Мотор» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Васкана Юрия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Васкан Ю.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. по списанию со счета зарплатной карты № ПАО «РНКБ» денежных сумм в размере 6280,91 рублей, взыскать с УФССП России по Севастополю в лице казны списанные денежные суммы, зачислив их на указанный счет.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Васкан Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителей ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю и УФССП России по Севастополю у которых, соответственно, истек срок действия доверенности и отсутствовали документы подтверждающие личность. Ссылается на отсутствие, документов, подтверждающих надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя Рябовой Ю.В. и ПАО Банк «РНКБ». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к административному ответчику с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы, им были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако ответов на свои жалобы он до настоящего времени не получил.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представители УФССП России по Севастополю и ГСК «Мотор» против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено, ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серии № (л.д. 33-34), согласно которого с Васкана Ю.Г. в пользу ГСК «Мотор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, а также заявления председателя правления ГСК «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. вынесено постановление № (л.д. 35-36) о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является ГСК «Мотор», должником Васкан Ю.Г., предмет взыскания - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктов 1, 2, 4 названного постановления возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок с момента получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и разъяснено, что в случае его неисполнения в установленные сроки с него будет взыскан исполнительский сбор. Названное постановление было получено Васканом Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Янив К.М. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № (л.д. 39) об обращении взыскания на доходы должника в пределах <данные изъяты> рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника названное постановление направлено в ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум» (п. 2 постановления) и указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере <данные изъяты> доходов должника (п. 3 постановления). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Васильцовым Д.Д. вынесено постановление № (л.д. 38) о взыскании с Васкана Ю.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинском району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства №, состоящего из вышеуказанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ГСК «Мотор», должником Васкан Ю.Г., предмет взыскания: задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах РНКБ БАНК (ПАО) №№ и №, при этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга <данные изъяты> рублей, остаток неосновного долга <данные изъяты> рублей.

На основании данного постановления банком произведено перечисление денежных средств со счета должника № на счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

После поступления жалобы должника ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рябовой Ю.В. вынесено постановление № (л.д. 45) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах РНКБ БАНК (ПАО) №№ и №.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковского счета денежных средств незаконными, Васкан Ю.Г. обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Васканом Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. При этом зная о наличии вынесенного постановления, Васкан Ю.Г. сведений о счёте, на который производится начисление заработной платы, судебному приставу-исполнителю не сообщил, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления о наложении взыскания. Указанные сведения были предоставлены Васканом Ю.Г. лишь 27.12.2019г., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.12.2019г. и последующего возврата денежных средств на счет Васкана Ю.Г., вследствие чего судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Так же суд указал на пропуск истцом срока для обращения с данным иском в суд.

С такими выводами частично соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1, 2, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Частями 1, 2, 4 статьи 99 Закона №229-ФЗ установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судебным приставом-исполнителем правомерно на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство и, поскольку должником в установленные сроки требования исполнительного листа в добровольном порядке не исполнены, сведений о том, что счет № ПАО «РНКБ» является зарплатным, им не представлено, правомерно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, во исполнение которого и была списана сумма, требования о возврате которой заявлены в иске.

При этом то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банке, в связи с чем был произведен возврат денежных средств, списанных на его основании, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Надлежит так же отметить, что истцом неверно определен предмет административного иска. Так, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По существу судебным приставом-исполнителем действия по списанию денежных средств с зарплатного счета истца не осуществлялось, поскольку такое списание произведено на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы апеллянта о несвоевременном возврате списанных с вышеназванного счета средств основанием для признания незаконными действий пристава по их списанию являться не могут, поскольку несвоевременный, по мнению подателя жалобы, возврат денежных средств предметом иска и, соответственно, судебного рассмотрения, не был. При этом денежные средства были возвращены на счет истца.

Надлежит так же отметить, что в силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, как верно указано судом первой инстанции, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В данном случае права денежные средства истцу возвращены, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, представив банковскую выписку, содержащую сведения о перечислении суммы 6280,91 руб.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что Васкан Ю.Г. доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, свободы и законные интересы суду не представил, напротив, правомерность своих действий административный ответчик доказал.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васкан Ю.Г. фактически выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском и полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку как следует из материалов дела, действия пристава обжаловались им в порядке подчиненности начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств направления ответов на данные жалобы ответчиками в материалы дела не представлено, а согласно положений части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Но поскольку дело судом рассмотрено по существу и суд пришел к верному выводу о законности действий пристава, отмене судебное решение по данным основаниям не подлежит.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, так же основанием к отмене являться не могут и не привели к неправильному принятию решения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для их удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

        Председательствующий

        судьи