Решение по делу № 33-1043/2023 от 01.02.2023

Судья Власов М.С. Дело № 2-5082/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004883-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года № 33-1043/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шильниковской М.М. по доверенности Волковой Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года по иску Уламовой А.М. к индивидуальному предпринимателю Шильниковской М.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Уламовой А.М., представителей истца Уламовой А.М. по ходатайству Анциферова А.А., по доверенности адвоката Анциферовой М.Г., представителей ИП Шильниковской М.М. по доверенности Волковой Н.С., Сысоева Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Терно Д.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Уламова А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шильниковской М.М. (далее ИП Шильниковская М.М.), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным приказ ответчика №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить её на работе в должности продавца-консультанта с 09 августа 2022 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 51 122 рублей 09 копеек с правом удержания налога на доход физического лица, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-консультанта в магазине запасных частей «...». При приеме истца на работу инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности не подсчитывались. В июле 2022 года в магазине была проведена инвентаризация, установлена недостача товарно-материальных ценностей. Приказом работодателя от <ДАТА> истец была уволена на основании пункта 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя к работнику. Полагала увольнение незаконным, поскольку не совершала каких-либо противоправных и противозаконных действий, которые могли бы обусловить утрату работодателем доверия к работнику. Дополнительно указала, что к образованию недостачи истец не имеет отношения, работодателем было выяснено путем просмотра видеокамер, что одна из работников магазина совершала возвраты по кассе, при этом данный работник признался в содеянном.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года признан незаконным приказ ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> об увольнении Уламовой А.М.

Уламова А.М. восстановлена на работе у ИП Шильниковской М.М. в должности продавца-консультанта с 09 августа 2022 года.

С ИП Шильниковской М.М. в пользу Уламовой А.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51 122 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда 7000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ИП Шильниковской М.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2033 рублей 66 копеек.

Постановлено, что решение суда в части восстановления Уламовой А.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шильниковской М.М. по доверенности Волкова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с результатами инвентаризации истец была ознакомлена, претензий у нее к инвентаризационной комиссии не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Уламова А.М. как материально ответственное лицо должна была вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, обеспечить сохранность вверенного ей имущества, чего ею не было сделано, поэтому у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу. По сведениям контрольной ленты за период с <ДАТА> по <ДАТА> продавцами совершались множественные фиктивные возвраты, в том числе в дни, когда работала Уламова А.М., о чем она не могла не знать, поскольку в случае возврата товар должен был поступать на прилавки или склад непосредственно через продавцов-консультантов. Факт того, что, не дожидаясь результатов инвентаризации, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, является странным. Доказательством противоправного поведения истца и других материально ответственных лиц является уголовное дело №..., возбужденное <ДАТА> по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания среднего заработка не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она испытывала затруднения при приеме на другие места работы, что другими работодателями было отказано в приеме на работу связи с неправильной формулировкой основания увольнения по предыдущему месту работы. Также поводы для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Уламовой А.М. по ордеру Анциферова М.Г., прокурор прокуратуры города Череповца Колесова К.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате виновных действий Уламовой А.М. ему был причинен материальный ущерб, исходил из выводов о незаконности приказа ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> об увольнении Уламовой А.М., поэтому удовлетворил исковые требования в этой части и восстановил истца в должности продавца-консультанта с 09 августа 2022 года.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2)).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (пункт 2.13 Методических указаний).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (пункт 2.15 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (пункт 3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (пункт 3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии (пункт 3.19 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Уламова А.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Шильниковской М.М. на должности продавца-консультанта в магазине «...» в соответствии с приказом №... от <ДАТА> и трудовым договором №... (л.д.13, 15-17 т.1).

<ДАТА> между работодателем ИП Шильниковской М.М. и коллективом в лице Зиминой Е.В., Дунаевой Н.В., Уламовой А.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого последние принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им для реализации в магазине «...» отдел «Аксессуары», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 45 т.1).

В обязанности коллектива входят, в том числе, бережно относиться к вверенным товарно-материальных ценностям по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (л.д.45 т.1).

По условиям договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (л.д.45 т.1).

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан Зиминой Е.В., Дунаевой Н.В., Уламовой А.М. (л.д.45 т.1).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от <ДАТА>, фактическое наличие товарно-материальных ценностей составляло на сумму ... рублей ... копеек, по учетным данным – ... рублей ... копеек, результат инвентаризации недостача ... рублей ... копеек (л.д.40 т.1).

В соответствии с отзывом ответчика на исковое заявление инвентаризация проводилась в период с 20 июля 2022 года по 26 июля 2022 года (л.д.117 т.1).

Работодателем в подтверждение доводов о причинении ущерба Уламовой А.М. представлены прайс-листы, в которых указано количество фактически находящихся в наличии товарно-материальных ценностей, при этом они имеют дописки, выполненные шариковой ручкой, в части указания количества ценностей, при этом указанные документы не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и всех материально ответственных лиц в нарушение требований Методических указаний (л.д.160-186 т.1).

Также из представленных записей (описи), выполненных от руки и подписанных членом комиссии ФИО11 и материально ответственным лицом Уламовой А.М., не следует, что недостача возникла по вине истца (л.д.187-205 т.1).

В инвентаризационной описи №... от 20 июля 2022 года указано наименование товарно-материальных ценностей, код номенклатуры, учетная цена, фактическое количество ценностей и их сумма в рублях, при этом опись подписана только ответчиком, подписей членов комиссии и материально ответственных лиц инвентаризационная опись не содержит в нарушение положений Методических указаний (л.д.206 т.1 – л.д.15 т.2), кроме того названная инвентаризационная опись не содержит достоверных, достаточных доказательств тому, что недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате конкретных виновных действий Уламовой А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шильниковской М.М. по доверенности Сысоев Е.И. пояснил, что иной инвентаризационной описи нет и не представил иную инвентаризационную опись, содержащую подпись всех членов комиссии и материально ответственных лиц, в отсутствие к этому объективных препятствий.

Доводы подателя жалобы о том, что по сведениям контрольной ленты за период с 01 января 2022 года по 20 июля 2022 года продавцами совершались множественные фиктивные возвраты, в том числе в дни, когда работала Уламова А.М., о чем она не могла не знать, поскольку в случае возврата товар должен был поступать на прилавки или склад непосредственно через продавцов-консультантов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают что данные возвраты совершены непосредственно Уламовом А.М. и не доказывают в результате каких непосредственно виновных действий Уламовой А.М. произошла недостача конкретных товарно–материальных ценностей.

То обстоятельство, что 23 июля 2022 года Уламовой А.М. подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о том, что она виновна в причинении ущерба ответчику при отсутствии доказательств возникновения недостачи в результате виновных действий истца, а является способом реализации трудовых прав, предоставленных законодательством Российской Федерации (л.д.48 т.1).

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей № 4 от 28 июля 2022 года следует, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей составляло на сумму ... рубль ... копеек, по учетным данным – ... рублей ... копеек, результат инвентаризации недостача ... рублей ... копеек. Акт подписан членами комиссии. Также в акте указано все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверена в натуре в нашем присутствии и внесены в опись в связи с чем претензий к инвентаризационной опии материально ответственные лица Дунаева Н.В., Зимина Е.В., Уламова А.М. не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении (л.д.41 т.1).

В объяснительной от 28 июля 2022 года Дунаева Н.В. пояснила, что она принимала участие в инвентаризации с 20 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 402 238 рублей 60 копеек, образовавшаяся частично по ее вине, так как ею делались возвраты без приема товара, к большей части недостачи она не причастна. Результаты инвентаризации не оспаривала (л.д.42 т.1).

В соответствии с объяснительной Уламовой А.М. от 28 июля 2022 года в период с 20 июля 2022 года по 26 июля 2022 года проводилась инвентаризации в отделе «Аксессуары» магазина «...», по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек. Товар считался по факту наличия в отделе. По проведению инвентаризации замечаний не имела. На общем собрании, на котором присутствовали бухгалтеры, руководители и ее коллеги, Дунаева Н.В. призналась, что делала возвраты товара без наличия этого товара, о чем ей не было известно, отношения к этим действия она (Уламова А.М.) не имела (л.д.43 т.1).

Зимина Е.В. в объяснительной от 28 июля 2022 года указала, что в период с 20 июля 2022 года по 26 июля 2022 года проводилась инвентаризации в отделе «Аксессуары» магазина «...», по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек. Замечаний по проведению инвентаризации она не имела. Товар считался по факту наличия на отделе, результаты инвентаризации не оспаривала. С недостачей не согласилась. Пояснила, что в результате беседы было выявлено, что коллега по работе Дунаева Н.В., с ее слов, делала возвраты (не существующие), чтобы скорректировать остатки, и боялась, чтобы недостача будет еще больше, чем та, которая была в марте. Зиминой Е.В. не было известно о возвратах Дунаевой Н.В. (л.д.44 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с результатами инвентаризации истец была ознакомлена, претензий у нее к инвентаризационной комиссии не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в акте, а также, что Уламова А.М. как материально ответственное лицо должна была вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, обеспечить сохранность вверенного ей имущества, чего ею не было сделано, поэтому у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими вмешательство в обжалуемое судебное постановление, поскольку не доказывают тот факт, что в результате виновных действий истца ответчику был причинен материальный ущерб.

Приказом №... от <ДАТА> Зимина Е.В., Дунаева Н.В., Уламова А.М. с указанной даты отстранены от работы продавцов отдела «Аксессуары» на период проведения служебной проверки (л.д.47 т.1).

Приказом ИП Шильниковской М.М. №... от <ДАТА> прекращено действие трудового договора, Уламова А.М. уволена в связи с утратой доверия работодателя к работнику по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта инвентаризации № 4 от 28 июля 2022 года. С указанным приказом истец была ознакомлена 15 августа 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись, а также выразила несогласие с принятым приказом (л.д.14 т.1).

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении Уламовой А.М. в отсутствие доказательств тому, что последняя, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей и коллективу имущества, поэтому у работодателя не имелось основания для утраты к истцу доверия и ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 августа 2022 года ИП Шильниковской М.М. в правоохранительные органы подано обращение о проведении проверки по факту недостачи ценностей и привлечения виновных к уголовной ответственности (л.д.49 т.1).

Утверждение подателя жалобы о том, что доказательством противоправного поведения истца и других материально ответственных лиц является уголовное дело №..., возбужденное <ДАТА> по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку из представленной ответчиком копии постановления о признании ИП Шильниковской М.М. следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом вина в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, при отсутствии указанного процессуального решения в отношении Уламовой А.М. оснований полагать, что указанное уголовное дело является доказательством ее противоправного поведения, не имеется.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, признав незаконным приказ ИП Шильниковской М.М. №... от <ДАТА> о прекращении действия трудового договора, об увольнении Уламовой А.М. в связи с утратой доверия работодателя к работнику по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из выводов о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 51 122 рублей 09 копеек за период с 09 августа 2022 года по 12 октября 2022 года.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что в спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, материалы дела не содержат.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика и представителя Уламовой А.М., данных в судебном заседании 09 марта 2023 года, выходное пособие при увольнении в августе 2022 года истцу не выплачивалось.

Представленный истцом расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, контррасчет среднего заработка в суде первой инстанции представитель ответчика отказался представлять, поэтому судом обоснованно взыскана сумма 51 122 рублей 09 копеек за период с 09 августа 2022 года по 12 октября 2022 года, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что сумму не оспаривает, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания среднего заработка не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она испытывала затруднения при приеме на другие места работы, что другими работодателями было отказано в приеме на работу связи с неправильной формулировкой основания увольнения по предыдущему месту работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения и только в этом случае в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. В данном случае работодатель не доказал наличие оснований для увольнения, увольнение признано незаконным и работник восстановлен на работе.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, исходя из характера причиненных Уламовой А.М. страданий и фактических обстоятельств дела, исходил из выводов о необходимости взыскания с ИП Шильниковской М.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Шильниковской М.М., суд принимает во внимание доводы иска о том, что вследствие незаконных действий работодателя она испытывала сильные переживания, пояснения истца о том, что она длительное время не могла найти работу, поэтому существовала за счет мужчины, с которым проживала совместно, пояснения представителя Анциферовой М.Г. о том, что представитель ООО «Купишуз» («Ламода») отказался выдать справку об отказе Уламовой А.М. в предоставлении работы, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, отсутствие более двух месяцев постоянного источника дохода, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Уламовой А.М. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Убедительных доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шильниковской М.М. по доверенности Волковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.